Умные вопросы
Войти
Регистрация
Почему тогда этими оружейными рекомендациями не пользовались в известных конфликтах?
Читая о Второй мировой, наткнулся на утверждение, что СУХОПУТНЫЕ войска могут стать практически непобедимыми, если личный состав будет массово воружен:
1) Радиоуправляемыми фугасами, различными типами мин и гранат.
2) Автоматами под «промежуточный» патрон и едиными пулеметами типа Мг-42 вкупе с ночными прицелами и глушителями
3) Ручными пулемётами и гранатомётами на уровне отделение-взвод.
Тогда почему этими рекомендациями не воспользовались США, проиграв сухопутным войскам отсталого Вьетнама? Почему СССР не использовал эту методику, чтобы сломить сопротивление моджахедов? А если использовали, то почему не получилось?
2 года
назад
от
NoelBoland76
2 Ответы
▲
▼
0
голосов
Надо думать что война не всегда для победы нужна. СВО всем выгодна и Зеленскому тоже ! Вдумайся немножко. У сралина был самолёт ТБ 7, летал на недосягаемой высоте, мог брать 7 тонн бомб, но он его не применял для бомбардировки германии ! ?
2 года
назад
от
lord lord
▲
▼
0
голосов
Ну так-то они сейчас и выполняются. Управляемые снаряды претерпели изменения и имеют характер дронов и высокоточных артиллерийских систем, но суть та же. Только факты жёстче фантазий
2 года
назад
от
Дана Нефёдова
Связанные вопросы
1
ответ
Итак, сегодня мы поговорим про энтропию и теорию ям на дорогах.
6 года
назад
от
SyreetaSvh5
1
ответ
График зависимости изменения магнитного потока от времени, пронизывающего проводящий контур.
10 года
назад
от
Andrey A. Sh
1
ответ
Почему брести бреду, вести веду (с / д) , но грести гребу (с / б) ?
3 года
назад
от
EsperanzaSou