Почему частный случай без каких либо оснований распространяют на всё? В том числе и будуще?

Question

Пользователь-физик [Amaxar 777] писал, в ответ

Answer 1

Ой. Тут меня даж в вопросе упоминули, какая честь .
-
1) Я объяснил тебе, почему то, что говоришь ты - хрень (и не только в этот раз, в основном в прошлый) ? Объяснил. Ты не понял? Ну. такое было бы понятно и среднему 4-класснику. Значит таков твой уровень, или кредо троля не позволяет об этом сказать?
2) На твои ошибки (даже банальные логические) я тебе указывал? Указывал.
Ты не обращаешь внимания (да и ответить тебе нечего, ты просто зацикливаешься и повторяешься) .
3) Ты какие-то контр-аргументы приводил? Нет, не приводил. Ты пытался, конечно, но когда я говорил тебе, почему это не аргумент, и аргумент вобще нельзя строить так, ты сливался и перепрыгивал на другой точно такой же не-аргумент. А когда я говорил тебе, как построить аргумент, ты не мог его построить.
4) Ты говорил о своей прошаренности в теорвере, логике, научном методе? Говорил. При том, что ты не видишь простые логические ошибки и не умешь аргументировать. Продолжаешь делать те же ошибки, даже после указывания на них. Боле того, ты называешь наукой всякую хрень вроде дерматоглифики. Дерматоглифика, кстати, занимается как раз тем, что ты называешь невозможным и безосновательным)
-
Если ты тролль (скоре всего - это так) , то ладно, вопросов нет)
А вот если ты не троль. то тут грустно, конечно. Может тебе бы помогло, если бы ты ознакомился с азами какой-нибудь естественной науки. С азами, но ознакомиться бы серьезно. Отвечать я тебе скоре всего не буду (не хочу полтора часа доказывать, что 2 + 2 не равно 7) . Но комменты прочитаю. Вдруг ты выключишь идиота, перестанешь делать глупые логические ошибки и слезешь с цикла тупых недоаргументов, в этом случае отвечу.
Всего хорошего .