Умные вопросы
Войти
Регистрация
В определённых кругах не утихают споры о правильности "смертной казни". Итак, насколько ж обоснована "смертная казнь" ?
5 года
назад
от
адам
6 Ответы
▲
▼
0
голосов
Лучше пусть она будет. чем е не будет.
Сама по себе на статистику преступлений она не влияет.
Она влияет на чувство удовлетворения и чувство справедливости общества.
5 года
назад
от
Аня Зинченко
▲
▼
0
голосов
Почему в лингвистику-то? В принципе обосновано. В чём суть тюремного заключения? Изолирование опасного элемента от общества с целью обеспечения безопасности людей до перевоспитания нарушителя (не даром тюрьмы называют "исправительными учреждениями") , когда он, в идеале, больше не будет представлять угрозы. Но если исправление как таковое не считается возможным, то тут два варианта (принудительное лечение в психиатрической лечебнице как особый случай рассматривать не будем) - либо пожизненное, либо устранение. Но пожизненное - это то же устранение, но при этом ещё и содержание годами на налоги. Зачем? По сути убийство преступников в перестрелке при задержании - то же самое, устранение неисправимых опасных элементов на месте, только сюда ещё добавляется самозащита полицейских, так в чём разница? Вместо полицейских - защита граждан, и чуть больше бумажной волокиты, но при этом первое вопросов не вызывает, а второе - вызывает.
5 года
назад
от
Harley376861
▲
▼
0
голосов
Проводили опросы много раз среди самих смертников, отбывающих пожизненное. Практически поголовно все были за смертную казнь. Хотя бы как возможную опцию, с правом выбора.
5 года
назад
от
****
▲
▼
0
голосов
Качество следствия и судопроизводства в России меня в этом контексте устрашают.
Лучше всё-таки перспектива оказаться в тюрьме вследствие расправы или ошибки. Нежели у стенки.
Из тюрем иногда выходят.
С того свету не возвращаются.
А я, знаете ли, жить всё-таки люблю. Давно живу, привык как-то.
Так что в моём личном "кругу" никаких дискуссий о смертной казни в России нет.
На хрен эту самую смертную казнь (
Сперва нормальное следствие и нормальный суд учините.
А уж потом за расстрельные пистолеты хватайтесь.
Балбесы безбашенные. не настрелялись они за последние сто лет (
5 года
назад
от
Валентина Лончакова
▲
▼
0
голосов
Совершенно необоснована, она может быть обоснована лишь для очень бедных стран, где нет средств на содержание заключенного. Всегда может быть казнен невиновный и останется лишь толкьо извиняться перед родственниками. Кроме того, моментальная смерть сама по себе не есть какое-то серьезное наказание. А вот сидеть до смерти в тюрьме это настоящая пытка.
5 года
назад
от
Кристина Луговская
▲
▼
0
голосов
В первобытных обществах эта мера наказания была обычной. Если говорить о бледнолицей цивилизации, то в определенных аулах США еще выносят подобные приговоры. Сталин строил большой советский аул, поэтому ярые сталинисты голосуют смертно ЗА смертную казнь.
PS/ Хочу извиниться перед американцами и великобританцами, сравнив их право с аулом и кишлаком. Советское право в этом вопросе не далеко убежало вперед от верблюда.
5 года
назад
от
Макс
Связанные вопросы
1
ответ
Как правильно говорить слово love?
2 года
назад
от
рома ромисовичь
1
ответ
что придумали первым спички или зажигалку?
7 года
назад
от
olga18011989b
1
ответ
Оператор Patriot способен понять что в него летит ракета на гиперзвуке?
1 год
назад
от
андрей зарецкий