Салическая Правда. Бросить щит и бросить меч в бою. Есть ли разница?

Question

Ситуационная задача, решается по тексту Салической Правды (история ТГП зарубежных стран) . Один дружинник обвинил другого, что тот бросил в бою меч. В тексте Правды есть параграф "Если кто обвинит другого в том, что он бросил (в сражении) свой щит", и не сказано про меч. Можно ли считать это одним и тем же проступком или нет? Почему?

Answer 1

Если кто обвинит другого в том, что он бросил (в
сражении) свой щит, и не сможет доказать, присуждается к уплате
120 ден, что составляет 3 сол.
Наказания мне кажется не будет, так как в Салической Правде не указанно кроме щита о другом оружие или предмете. Это одна из "вылазок", точне не коректный закон, которого можно обойти.
Законы у них порой просто поражают.
Я бы например даже если и выброшу, что с того будет, главное увернуться от ударов и вести битву. Может я пародирую берсека, которому все поколенно.

Answer 2

Хрен его знает, как там по тексту Правды (ибо не знаком с сим опусом) , но чисто логически - щит бросали в первую очередь, когда бежали с поля боя. Потому, что весила эта дубовая дура с железной обивкой едва ли не половину веса самого воина. Бросать меч - практической пользы мало. Ну, разве что дополнительно облегчиться, после избавления от щита. Если же меч был брошен, а щит остался у бойца, логично было бы предположить, что меч был брошен либо по причине его приведения в негодность (ломались они иногда, да) , либо для того, чтобы поразить труднодоступного противника (хреновое, правда, из меча метательное оружие, но, тем не мене, за отмазку может прокатить) . Кроме того, щит - элемент ГРУППОВОЙ обороны, поскольку в строю щит закрывал только левую половину тела хозяина и. правую половину тела соседа по строю. Таким образом, бросивший щит подставлял под удар и товарища. Меч же - оружие личное. Посему, ежели подсудимый по какой-то причине оказался без меча, но при этом остался со щитом - думается, шансы на решение суда в его пользу весьма велики.