Почему электрический ток в микроскоп не изучают в школах ? вн

Question

выводы опытов. 1. Ток не принадлежит проводу, как и магнитное поле не принадлежит магниту. 2. Никаких электронов "упорядоченно движущихся" там нет. 3. Через область тока проходит возмущение, которое визуализируется посредством тока, возмущение - часть глобального потока, идущего от Солнца и между полюсами нашей планеты. 4. Вихри - следствие потока, а не причина. (хотя с этим еще до конца не ясно) 5. Геометрия магнитного поля идентична геометрии потока, локализующегося в области тока. 6. "ток это наинизшая форма температуры" - Шаубергер. Связь еще не найдена. 7. В самом грубом описании, ток это трубка, геометрия которой образована двумя или несколькими проходящими через область тока потоками. Особенно вырисовываются два - глобальных потока. Возможные причины потоков - Солнце, полюса планеты. Других источников в нашей солнечной системе нет. Схема взаимодействия - не известна. Визуально эту "трубку" можно представить так. Представьте себе трубу в которой поток воды закручивается по часовой стрелке. Теперь представьте, что внутри этого движущугося потока движется еще один в том же самом направлении, но вращающийся против часовой стрелки. Т. е. два потока в одном направлении, но в разные стороны вращающиеся. Но эти потоки они не замкнуты на сечении провода, а локализуются из глобальных потоков на сечении провода.

Answer 1

Подобные вещи могут рассматриваться в рамках предмета "Техническая электродинамика" (есть такой в ВУЗах) , да и то вряд ли. Во многих школах вобще микроскопов нет, (даже для уроков ботаники и биологии) а ты пишешь по какой-то ток

Answer 2

ток под микроскопом не увидишь. Но можно увидеть электрофорез в какой-нибудь коллоидной среде с крупным размером частиц. И давай уже кончай сушить дЁснА и начинай учить школьный курс. А то так и помрёшь безграмотным. Хотя ты не безграмотный, ты тролль )

Answer 3

1. Ток и не должен "принадлежать" проводу. Ток - это течение зарядов, а провод - это молекулярная структура. Никакой связи.

2. В микроскоп невозможно рассмотреть движущиеся электроны, поэтому данный опыт не позволяет сделать такого вывода.

3. Утверждение ничем не обосновано.

4. Вихри - не следствие и не причина потока, а только одна из его возможных форм.

5. Здесь слово "поток" не несет смысла. Поток ЧЕГО?

6. Связь эту ты и не искал.

7. "В самом грубом описании, ток это трубка. " - ток это течение, а не трубка.
". проходящими через область тока потоками" - отсутствует смысл. Потоками ЧЕГО?
"Возможные причины потоков - Солнце, полюса планеты" - а также и любые другие причины тоже возможны. Вывод не имет никакой ценности.
Описание тока в виде спиральных вихрей - вполне типичное представление средневековых лжеученых об "эфире". Ты отстал от жизни лет на 500-700 примерно.

8. На фото видно конвективное движение воды, а не "эфирные потоки". С силами притяжения или отталкивания это никак не связано, это всего лишь тепловой эффект, для объяснения которого нет никакой нужды привлекать гипотетический "эфир".

Вывод: автор склонен к сочинительству, и не нуждается в проведении каких-либо опытов. Опыт - это получение ответов от самой природы, а автор предпочитает выдумывать ответы САМ. Для этого не требуется проведение опытов - вполне достаточно взять любое видимое явление и сочинить о нем любой угодный сюжет. Это свойство фантазии боле пригодно для написания сказок, чем для взаимодействия в действительностью.

Answer 4

Если это фотографии под микроскопом, то фотографии чего (что конкретно снималось) ? При каком разрешении? Какой микроскоп (оптический, электронный, рентгеновский, туннельный) ?
Без объяснений условий проведения опытов сделанные выводы никак не подтверждаются фотографиями.