Историю пишут победители, оспаривают побеждённые. Кто должен е писать, чтоб она была объективной?

Answer 1

История - очень растяжимое понятие. Есть как бы сказать "фактология" - просто констатация событий и дат. Она объективна. Поди попробуй оспорить, что Ледовое Побоище было в 1242г
А когда история начинает "распухать" так, что включает в себя некоторые разделы политологии, политэкономии, и т. д, она никогда объективной не будет.
Право сильного никто не отменял, оно существует все время существования человечества, вот эта самая "распухшая" история и создана во многом для того, чтоб это самое право сильного сделать абсолютно легитимным.

Answer 2

Дело в том, что история должна быть чисто описательной - голые факты без идеологических оценок. Тогда она будет боле-мене честной, кто бы её не писал.
А то нам с детства твердили про великого Александра Македонского, а я, когда вырос, не понял его величия: жить грабежами и развалить свою страну, захапав територию, которую невозможно удержать под контролем из единого центра.

Answer 3

Историкам нечего было бы делать, если бы они не занимались "объективизацией" прошлых времен. А насчет Македонского. Он же был великий полководец и первоткрыватель. Роммель в Египте и Паулюс до Сталинграда тоже были "великими" полководцами. То что они были нашими врагами - другой вопрос