Почему если кто-то утверждает, что что-либо существует, то ему говорят, что он должен доказать, а если кто-то говорит

Question

Что чего-либо 100% не существует, то ему никто такого не говорит? Если это точно такое же утверждение без каких-либо доказательств, можно не верить во что-либо, но если человек утверждает, что он знает что этого прям 100% не существует и все должны так думать, то в чем отличие?

Answer 1

Ну допустим что есть обчный воробей все его видели но никто же не видел собаковиного воробушка его просто не может быть это никогда не произойдет не будет же собака еб@ть птицу

Answer 2

Ну может он видел лягушек лично, и может привести тебя на болото где спит твой сосед-алкоголик дядя Гриша и показать тебя лягушек, а ты будешь твердеть что НЛО существуют но доказать не смогёшь. Да и вряд ли ты их видел кроме как косплей на порнохабе.

Answer 3

Ну потому что если ты что-то утверждаешь, то это начинает логический ряд из которого можно сделать вывод.
Если чего-то нет, никогда не было и не предвидится, то в этом нет смысла и с этой точки зреня рассуждение заходит в логический тупик.
По твоей логике невиновного можно обвинить в преступлении а ему еще придется доказывать что он невиноват. А это сделать практически невозможно.

Answer 4

Всякий человек вправе высказать своё мнение и никому ничего доказывать не обязан. Однако, если этот человек желает убедить кого-то в своём мнении, он обязан это доказать. При этом совершенно не важно утвердительное это высказывание или отрицательное, т. к. любое изречение можно переформулировать как утвердительной форме, так и в отрицательной.

Answer 5

Утверждения о существовании и о несуществовании совершенно неравносильны. Существование доказывается демонстрацией подходящего примера. А несуществование может быть принципиально недоказуемым. Поэтому доказательство существования входит в научный метод, а доказательство отсутствия в естественных науках - это чаще всего логическая ошибка (с некоторыми оговорками) , за то это излюбленная техника шарлатанов и религиозников.