Что лучше фазоинвертор или пасивный излучатель ?

Answer 1

Правильно расчитанный и сконструированный фазоинвертер конечно лучше! Не даром даже сейчас все НОРМАЛЬНЫЕ колонки оснащают фазоинвертором, а не этой резиновой болталкой. Проблема в том, что маленькие колонки им не оснастишь, нужен объём.

Answer 2

1-Длина волны звука несколько километров, чтобы перевернуть фазу нужен волновод такой же длины.
2- Скорость распространения звука 300 м/сек, Чтобы перевернуть фазу нужен волновод длиною 150 метров.
3- В интернете и утюги вырабатывают электричество.

Answer 3

Лень самому почитать ? ! . Попытки избавиться от генетических проблем фазоинвертора, а заодно и сэкономить на объеме корпуса без ущерба для глубины баса, натолкнули разработчиков на идею заменить полую трубу на мембрану, приводимую в движение колебаниями все того же рабочего объема воздуха. Проще говоря, в закрытом ящике установили еще один низкочастотный драйвер, только без магнита и звуковой катушки. Конструкция получила название «пассивный излучатель» (Passive radiator) , которое сплошь и рядом не слишком грамотно переводят с английского как «пассивный радиатор». В отличие от трубы сабвуфера, пассивный диффузор занимает куда меньше пространства в корпусе, не так критичен к расположению, и к тому же он, как и воздух внутри закрытого ящика, демпфирует ведущий драйвер, сглаживая его АЧХ. Конструкция получила название «пассивный излучатель» (Passive radiator) , которое сплошь и рядом не слишком грамотно переводят с английского как «пассивный радиатор». В отличие от трубы сабвуфера, пассивный диффузор занимает куда меньше пространства в корпусе, не так критичен к расположению, и к тому же он, как и воздух внутри закрытого ящика, демпфирует ведущий драйвер, сглаживая его АЧХ.