Могли бы вы дать сравнительную характеристику развития Европы и Азии? Подробности ниже

Question

Слышал, что у Азии был свой путь развития, отличный от Европы, скажем так:Азия живёт своейц жизнью. Потому культура этих двух частей света так отличается. Могли бы вы дать сравнительную характеристику развития Европы и Азии в плане экономики, гос. устройства, искусства, религии и т. д?

Answer 1

европейцы и американцы перенесли в азию производства из-за вредности их и из-за дешевизны рабочей силы. Китайцы, например, прикидывались их рабами и аккумулировали западные инвестиции. Теперь очередь запада становиться придатком Китая. В азии большой реальный сектор ( приизводство) , а на западе, в особенности в сша, - экономика огромная, но реального сектора там процентов 15%, остальное - всякие услуги - собачьи парикмахеры, финансовые спекуляции (кредиты, деривативы-спекулятивы) и прочая лабуда
Американцы пытаются впарить идею, что их дерьмократия способствует развитию экономическому, но, понятно, что это не так. В Китае нет их дерьмократии и развиваются - папа не горюй

Answer 2

Для азиатской структуры общества было характерно отсутствие частного сектора и товарно-денежных отношений, слабость индивида перед всесильной властью государства и деспота и всесилие административного контроля над обществом. Отсюда совершенно иная, по сравнению с европейской, социальная структура, иные политические институты, иной менталитет.

Для европейского пути характерно следующе:
- государство возникло до появления классов.
- насильственный путь перехода власти от родовой знати к богатой аристократии;
- основой государства является частная собственность;
- классовая дифференциации по занимаемому отношению к собственности;
- определение политическое господство через богатство;
- административная структура складывается после появления частной собственности;
- государство отделяется от общества, возвышается над ним, возникает противоречивая политическая структура

В отличие от азиатского, европейский тип производства характеризуется избытком земли и недостатком рабочих рук. Здесь рост населения компенсируется увеличением запашки и переселением на новые, неосвоенные в хозяйственном отношении земли, что при худшем почвенно-климатическом факторе затруднено без технического прогресса. Если Азия накапливала избыточное население, то Европа - технический потенциал. В Европе доход приносил труд человека - и богатство феодала измерялось «в душах», в Азии доход приносила земля и богатство измерялось е площадью и качеством. Следовательно, в Азии главным условием производства был природный фактор, а в Европе - человеческий труд при минимальной роли природного компонента.

Возможность получения больших урожаев при минимальной затрате труда на Востоке породила в конечном счете зависимость азиатского общества от высокопроизводительного природного фактора - они не дошли даже до паровой системы и трехполья, так как основой урожайности было не воссоздание, а сохранение почвенной структуры. Если естественное плодородие и изобилие тропиков сдерживало инициативу восточного земледельца, то условия умеренного пояса подталкивали европейцев на хозяйственно-технические эксперименты, ставшие основой сельскохозяйственной революции.