Вопрос для всех выпишите свою точку зрения и не обзывайтесь! если я не прав попытка 2 тут просто немного запутнно

Answer 1

Все правильно.
 
Если воду из речки набирал, чтобы помыть машину отца, то ставлю 5 по поведению и за вопрос.
 
Что же касается идеи, то речь идет об обычном термосе. В термосе стенки сосуда покрыты светотражающим покрытием, благодаря чему потери тепла на излучение сведены к нулю. Лучше между зеркальными слоями расположить вакумную прослойку, чтобы не было теплопередачи.
 
Воду в термосе, можно кипятить и при помощи лазера. Неудобно, но можно. Главное, чтобы мощность лазера была подходящей и не пропустить момент, когда вся вода выкипит. Иначе что? Зеркала от перегрева разлетятся нахрен и придется покупать новый термос.
 
Молодец, ты хороший помощник папе.

Answer 2

Не смейтесь над человеком, мал он еще, многого не знает. Есть такое оптическое свойство: свет когда падает под определенным углом к поверхности (в физике это называется граница двух сред) , то он может не отражаться, и не преломляться, а распространяться вдоль этой границы сред. Это свойство используют в световодах. Вдоль волокна светят лазером, и свет ни где не поглощается, весь доходит до приемника. Это же свойство используется в сенсорных экранах (не во всех правда) .
Так вот о твоем вопросе. Можно добиться того, что ты насытишь некую среду фотонами. Это может быть даже вакум между двумя зеркальными поверхностями. НО! Идеальных зеркал, и идеальной среды не бывает. Твой накопленный свет все равно будет рассеиваться и превращаться в тепло. В случае с ствоими шарами в воде. Вода закипит, шары не лопнут.

Answer 3

А что мешает просто посветить лазером в воду? Таким, луч которого хорошо поглощается водой.
К чему все эти сложности.

Answer 4

Как это "нагревающиеся стенки шара от давления лазера будут кипятить воду"?
Бессмыслица полная.
Кипятить воду лазером - выбрасывать деньги на ветер