Если эта теория без математических доказательств, то неужели это означает, что она не может быть верной вобще?

Question

Текст теории:
" В общем, следует начать с рассмотрения вакума. На самом деле, вакум - не абсолютная пустота. В нём возникают так называемые нулевые колебания, энергии которых достаточно для возникновения вселенных. Во Вселенной есть такие явления, как скрытая масса и тёмная энергия. Наука о них толком ничего не знает, ну разве что то, что они участвуют в гравитационном взаимодействии. Так может быть, что когда Вселенная находилась в виде точки, вокруг неё находилось некое поле, состояще из скрытой массы и тёмной энергии. Эти два феномена - тоже часть Вселенной, поэтому их не стоит отделять. Известно также, что тёмная энергия всё расширяет, а скрытая масса наоборот. Это значит, что возможно то, что когда вещество было в виде точки, из-за определённого взаимодействия с веществом произошло резкое гравитационное доминирование тёмной энергии и, как следствие, вещество начало расширяться с ускорением. Затем через огромное количество миллиардов лет, когда энтропия (уровень хаотичности) достигнет предела и Вселенная разрушится (хотя энергия по закону сохранения её должна не исчезнуть, а перейти в другую форму) , то произойдёт доминирование уже скрытой массы и Вселенная снова соберётся в точку тоже с ускорением. Происходит периодический цикл соединения и разъединения. И с другими вселенными также. И ещё может быть то, что вселенные взаимосвязаны друг с другом: они подразделяются на группы, области, в пределах которых миры, не являющиеся параллельными, а разными, связаны между собой. Но это просто предположение. Вернёмся к этому полю вокруг вещества. Косвенным и не очень-то убедительным доказательством служит тот факт, что по процентному содержанию тёмная энергия в большинстве, затем скрытая масса, а потом только звёзды и проче вещество. То есть, как раз доминирование тёмной энергии сейчас происходит. И может, что потом скрытая масса будет доминировать по процентному содержанию. Ещё есть кое-что: гравитация во многом по свойствам отличается от других трёх взаимодействий. Так может быть, что она не похожа на другие фундаментальные взаимодействия потому, что она определяет действие поля тёмной энергии и скрытой массы. Данная теория также не
отрицает то, что предполагаемые другие вселенные могут подразделяться ещё и на
группы, в которых те миры взаимодействуют периодически: пока одна Вселенная
расширяется, другая сужается. Происходит так называемый “космический резонанс”,
если так можно сказать: “сферическое колебание” одного мира вызывает такое же
явление у другого мира, только в противоположную сторону. Есть и путешествие в
пространстве: из одной Вселенной в другую. Но только из одной расширяющейся
Вселенной в другую. Состояние двух миров должно быть одинаковым, чтобы можно
было перемещаться. Пусть область космического пространства представлена
четырьмя вселенными: две находятся в состоянии сужения, а две другие в
состоянии расширения. И вот перемещаться будет можно по таким двум вселенным,
которые в одинаковых состояниях. "

 Автор теории - это тот, кто задал вопрос.

Answer 1

"В нём возникают так называемые нулевые колебания, энергии которых достаточно для возникновения вселенных. "

Что такое Нулевые колебания. Точное определение.

Как определялась энергия колебаний?

Что такое "Гравитационное доминирование"?

Как тёмная энергия взаимодействует с веществом?

Что такое "сферическое колебание"?

Почему вселенных именно четыре?

На все эти вопросы надо ответить исчерпывающе. Может там и ещё чего есть, но хоть для начала. А до этих ответов на теорию не тянет, только на диагноз.

Answer 2

пока нет математического описания (не доказательства, а уравнений! ) , у вас даже не гипотеза, а так невнятная болтовня. Теорией становится гипотеза после е проверки на практике. То есть, после того, как опыт совпадет с решением е уравнений. А у вас - уравнений нет, нечего и проверять.

Answer 3

В принципе необязательно, чтобы теория имела именно математическое доказательство. Но пока его - доказательства - нет, то оно не теория, а лишь гипотеза.