Как можно утверждать, что до большого взрыва не было ничего, ведь сама теория довольно шаткая?

Answer 1

вы можете утверждать обратное, но тогда вам нужно многое объяснить. например почему рсширяется вселенная? есть два возможных ответа. 1 то что было до БВ, сначало сжалось в сингулярность, а потом началось расширение описываемое БВ. но в сингулярности это , , что-то, , потеряло всю информацию о себе и говорить о нем бессмысленно, т. к. оно могло иметь любые характеристики. 2. вселенная расширяется не из сингулярности, а из конечного объема содержащего , , что-то, , это , , что-то, , существовало и до БВ, а взрыв его привел к расширению вселенной. но тогда надо объяснять природу этого , , что-то, , , в том числе откуда оно взялось и как долго существовало до БВ. и 1. и 2. проигрывают теории БВ. или у вас есть другие варианты? если нет, то пользуйтесь тем что лучше всего сответствует наблюдениям - теорией БВ.

Answer 2

А никто и не утверждает, что до него ничего не было
Утверждении совсем другое:
Мы НЕ МОЖЕМ ничего ЗНАТЬ, о том, что до него было. На сегодняшнем уровне знаний, кстати.

Answer 3

Никто и не утверждает, что до большого взрыва не было ничего. Большой взрыв - это всего лишь эпизод в сущесвовании вселенной, до которого (если это уместно сказать) , современная физика еще не проникла.

Answer 4

Ничего прочне теории Большого Взрыва не существует.
 
Потому что она принимает его как данность, без объяснения причин.
 
Кто будет спорить, что Вселенная расширяется?