В данной фразе Карамзин перемудрил?

Question

О исторической науке.

"Нет предмета столь бедного, чтобы искусство уже не могло в нем ознаменовать себя приятным для ума образом. "

ну а в каком предмете оно может . приятным образом?

Answer 1

Лучше прочитать весь отрывок, чтобы понять смысл этого высказывания.
=
Как Естественная, так и Гражданская История не терпит вымыслов, изображая, что есть или было, а не что быть могло. Но История, говорят, наполнена ложью: скажем лучше, что в ней, как в деле человеческом, бывает примес лжи, однако ж характер истины всегда боле или мене сохраняется; и сего довольно для нас, чтобы составить себе обще понятие о людях и деяниях. Тем взыскательне и строже Критика; тем непозволительне Историку, для выгод его дарования, обманывать добросовестных Читателей, мыслить и говорить за Героев, которые уже давно безмолвствуют в могилах. Что ж остается ему, прикованному, так сказать, к сухим хартиям древности? порядок, ясность, сила, живопись. Он творит из данного вещества: не произведет золота из меди, но должен очистить и медь; должен знать всего цену и свойство; открывать великое, где оно таится, и малому не давать прав великого. Нет предмета столь бедного, чтобы Искусство уже не могло в нем ознаменовать себя приятным для ума образом.

Answer 2

Вырванный из контекста отрывок воспринимается не так, как в контексте.
Во вступлении к своей "И. Г. Р. " Карамзин рассуждает о трёх видах исторической науки по критерию времени создания и источников - "современной" (свидетельства современника) , недалеко ушедшей в прошлое (когда историк описывает близкое ему время, основываясь на большом массиве недавних документов) , и "дальня" (когда мы располагаем только ограниченным количеством подтверждённых и расшифрованных текстов) . Вот применительно к третьей он и пишет, что там должно быть как можно меньше сочинительства и отсебятины. Интерпретации бывают разные, но они должны быть предельно осторожны.