А что "состав планет" разный? Они же типа "из одного места, из одного облака (чего-то там) " "сделаны"?

Question

Ну вариант простой. Анонс долбоящеров типа, что "сначала тяжелых элементов не было, были лёгкие ядра, газ, которые потом "слиплись" и получились планеты и звёзды". И сразу возникает вопрос. Но ведь планеты (ну многие из них факт) состоят из тяжелых элементов. Что заставило газ превратиться в тяжелые элементы? Анонс долбоящеров типа "условия для образования тяжелых элементов есть только в центре звезды". Ну как говорится "поверим на слово". Но ведь звезда ещё не разрушилась и не разлетелась "на кусочки". Значит тяжелым элементам взяться не откуда. Ну и если представить что "звезда тут уже не первая". То откуда она? Ведь типа "первая звезда конденсировалась из газа". Газа уже нет. Больше материала для звезды нет. Куски разлетелись, и притягиваться им не к чему. То есть они должны были "улететь в космос". Никаких "гелиоцентрических конструкций". Ну и кроме того "состав планет" "фантастически различный". Для осколков одной звезды не логичное явление. Должно быть одинаковое. Так что "ничего не получается" с 1. составом планет и анонсируемыми 2. условиями возникновения материала для такого состава планет.

Answer 1

Ученые убеждены, что протопланеты формировались практически с одинаковой скоростью, но их рост был завершен в разные периоды времени. Иными словами, меньшие объекты были сформированы значительно раньше, чем крупные, рост которых продолжался уже из нового вещества. Нового вещества становилась все больше и эти химические изменения становились действительно масштабными, что и породило столь серьезное различие. В подтверждение своей гипотезы ученые предоставили научной общественности детальный анализ нескольких метеоритов, астероида Весты и осколков с Марса.

Answer 2

Да гдеж оне такие разные-то? Песок, и прочие оксиды люминимя, железа и т. п. Просто, современные гиганты чуть раньше образовались и насосали лёгких газов, тем и отличаются.