Про какой язык идёт речь ?

Question

Вопрос «богаче/не богаче» очень субъективен. На самом деле в моём понимании богатым язык делает не словарный запас — он в среднем по больнице у представителей каждого народа приблизительно одинаков, — а средства выразительности, словоизменения и словосложения. И в этом плане, конечно, русский будет побогаче английского в силу своей структуры, а именно, синтетического характера в противовес аналитическому строю английского языка. Хотя опять же, всё относительно, и синтетическая структура может показаться боле бедной для тех народов, у кого язык построен на агглютинации (напр. финно-угорские или тюркские языки) или полисинтетизме (напр. : кабардинский, адыгейский и многие языки индейцев Северной Америки) .

Answer 1

Чтобы судить о богатстве языка, по-моему, недостаточно исходить из какого-нибудь одного критерия. Да, словарный запас - один из критериев. Другой - количество заимствований. Но тут один нюанс. Некоторые языки - напр, русский - охотно обогащаются за счёт других языков и при этом заимствования "сродняют", делают своими. Для других же - напр, английского - это весьма болезненный процесс. Третий критерий я называл бы "гибкостью": одно слово может иметь много значений (напр, английское chamber имет с десятка значений - от "ночного горшка" до "палаты представителей") и, наоборот, одну и ту же мысль можно выразить различными словами (напр, для "вращения" есть с десятка слов - от spin, whirl до turn и rotate) .
Что касается "синтетизма" или "аналитизма", "агглютинативизма" или "флективизма", они, по-моему, отражают лишь грамматические особенности и имеют мало общего с богатством языка.
Если сравнивать по указанным критериям русский, английский и турецкий (не тюркские вобще! ) языки, то, на мой взгляд, первенство английского неоспоримо; а русский и турецкий стоят примерно на одном уровне.