А ведь шаттлы с их ракетами были гораздо надежне, чем ракеты Маска. Так почему от них отказались, а Маском восхищаются?

Question

И разгадка той надежности весьма проста: Вернер фон Браун.

Человек, который первым и последним организовал СЕРИЙНОЕ производство почти-что-космических ракет. Ну, класс ракеты и все системы - идентичны космическим. Речь про Фау-2.

У рейха были тысячные тиражи этих ракет. Пишут, что аварий было "много", но ясно же, что они не приветствовались, поэтому Браун научился делать всё надёжно.
А потом этот Браун работал в США.

С. П. Королёв тоже был человек, достаточно старательный, аккуратный и строгий. Но до Брауна все же недотягивал, просто не было столько опыта. И натянутые отношения с Глушко.

Ну, а Маск. у него опыта еще меньше, при этом он распыляется, то электромобили, то интернет. весь его опыт - это его личный опыт, благо не первый год этим занят уже.

Answer 1

SHUTTLE ошибочное решение. Мало больших ракет для всех нагрузок. Использование РДТТ, многоразовость
Массовые одноразовые ракеты отработанной конструкции гораздо дешевле и надёжне.

Answer 2

Экономика не сравнимо
. экономней.
В шатлах возили туда-обратно шатлы.
А сейчас, как нормальные, закидывают нормальный груз. Максимум + спускаемую капсулу.

Да ещё и самую здоровую железяку обратно сажают.
ЭКОНОМИКА!

Answer 3

За 30 лет полетов «Шаттлы» летали 135 раз, 4, 75 раза в год. Средня стоимость полета с учетом НИОКР оказалось полтора миллиарда долларов, без них — 0, 5 миллиарда. Средня стоимость программы в год превысила семь миллиардов в современных деньгах. Общая — боле 210 миллиардов, полторы лунные программы. В реальной жизни «Шаттлы» оказались плохо спроектированы: внешний топливный бак не был многоразовым, обслуживание керамической плитки и слишком сложных двигателей требовало уйму средств и времени. Предельно мало внимания уделили безопасности системы. Инженеры догадывались, что каждый сотый полет «Шаттла» станет катастрофой (на практике один из 68) . Администраторы NASA, продвигавшие «Шаттлы», сами не проектировали ракет. Они были «специалистами по управлению специалистами». Подчиненные инженеры предлагали варианты, а администраторы их выбирали и коректировали. В отличие от них, Маск за последние 18 лет вырастил из себя хорошего конструктора космической техники. Именно он стоит за внедрением переохлажденного топлива на своих носителях, выбором посадки на хвост для Falcon и основных идей для Starship. Значит, ключевые решения для новой космической многоразовой системы принимает администратор, который в то же время инженер (пусть и без сответствующего диплома) . Будем надеяться, у него получится лучше, чем у его предшественников из NASA. Подробне: