Считаются ли космические шатлы неэффективными и почему программу решили закрыть? (

Answer 1

Американские спейс шаттлы и Советский Буран были эффективными, за счёт того что могли использоваться не один раз. Но они проектировались во время холодной войны и под скрытые нужды военных. Как Советский Союз рухнул, космическая гонка прекратилась - так многоразовые корабли и перестали быть нужными. Хотя америка какое-то время ещё их гоняла в космос, но в конце тоже программу свернули. Подитоживая - Один такой многоразовый корабль эффективне одноразовой ракеты только в том случае, если он будет использоваться МНОГО раз. При единоразовом запуске - эффективне обычная ракета

Answer 2

высокие затраты и ненадёжность,
"союз" в россии тогда было дешевле вывести на орбиту.

но Элон Маск и это перепрыгнул.
вы только сравните запуски обоих. убедитесь сами

а то, что последний челнок у него разбился при посадке.
так его и не планировали садить !
 у него даже посадочных опор не было предусмотрено.

смотрите внимательне! это был лишь тест! и весьма удачный !

Answer 3

Когда Шаттл разрабатывался, то его многоразовость обещала именно финансовые выгоды, но по факту все оказалось очень дорого - много сотен миллионов долларов один запуск. Несмотря на дороговизну Шаттлы использовались целых 30 лет потому что позволяли проводить в космосе операции принципиально недоступные другим типам космических кораблей (возврат спутника с орбиты на землю, ремонт спутника в космосе) . В конце концов деньги победили и программу закрыли. Американцы решили что вывод спутников в космос можно отдать в частные руки, освободив налогоплательщиков от этой нагрузки. Для этого они взяли паузу на время переходного периода между государственной космонавтикой и частной, попросив Россию возить американских космонавтов в этот период. с задачей этой Россия справилась.

Answer 4

Появились технологии, позволявшие боле не таскать в космос здоровенный самолет для решения тех задач, для которых он создавался, в осносном - больший выбор различных носителей под различные цели и боле сложная, но в то же время надежная автоматика, которая не требует присутствия семерых чуваков на орбите. Косвенный пример - эдакий автоматический мини-шаттл X-37B, который вполне себе летает и сегодня и занимается какой-то военной фигней.

Answer 5

Задачи поменялись, шаттлы стали нерентабельны, ну а катастрофа "Колумбии" стала последней каплей. Для обычных пусков в целях доставки космонавтов и грузов на МКС одноразовые пилотируемые "Союзы" и беспилотные "Прогрессы" оказались рентабельне. Не нужен в качестве космической "маршрутки" тяжеленный корабль с экипажем из 7 человек и грузовым отсеком размером с ангар.

Ну и вдобавок от ответу самолета, который как всегда зрит в корень, добавлю: в современных реалиях дешевле зафигачить на орбиту новый спутник взамен сломавшегося, чем ремонтировать старый.