Вопрос про постсоветскую экономику и глубину разделения труда (всё-ли правильно здесь сказано? )

Question

Наткнулся на вопрос-ответ про экономику на просторах интернета. У ответа 4 лайка и 2 диза, при том что ответ "выглядит" довольно-таки не плохо и лаконично для такой сложной темы.

Интересно - в чём не прав ответчик и чем можно его ответ дополнить?

Вопр: "Почему страны бывшего СССР живут так плохо? "

Отв: "Уровень жизни зависит от глубины разделения труда в экономике. Проще говоря, чем боле сложную систему представляет собой экономика страны, тем эффективне она функционирует в целом, а значит тем больше дохода люди получают за единицу времени.

Глубина разделения труда в свою очередь зависит от совокупного объёма рынков сбыта. Чем эти рынки больше, тем боле сложное производство товаров и услуг можно организовать рентабельным образом. Условно говоря, для производства велосипедов нужен рынок объёмом 1000 покупателей.

Если на рынке есть 1000 потенциальных покупателей велосипедов, то возможно существование специализированного производителя, который делает только велосипеды, и потому делает их очень хорошо.

Всё проче, что этому производителю нужно, он берёт с рынка. Поскольку на производстве велосипедов он зарабатывает достаточно денег, чтобы покупать себе всё остальное.

А для производства компьютеров, которые намного сложне велосипедов, необходим рынок объёмом в 400 млн. покупателей. Если такой рынок есть, то организовать производство компьютеров возможно.

Никакой технической проблемы в этом нет. Как только появляется сответствующий рынок сбыта, производитель компьютеров появляется на нём почти автоматически. Технология производства компьютеров давно известна.

Проблема стран бывшего СССР состоит именно в том, что у них нет доступа к рынкам. Как сделать те или иные товары они знают, но нет никакой возможности организовать массовое производство таким образом, чтобы оно было рентабельным.

Например, на рынке пассажирских самолётов у СССР была доля рынка в 40%. Это значит, что его основные конкуренты - Boeing и Airbus - имели вместе не боле 60%. Т. е. если они делили эту долю поровну - по 30%, то доля СССР была выше каждого из них, а если кто-то из них имел большую долю, то значит доля другого была ниже 30%. Таким образом, у СССР была возможность делать самолёты боле крутые, чем хотя бы один из конкурентов. Крутость могла проявляться как в том, что они были боле технологичными, так и в том, что они были боле дешёвыми при том же уровне технологии.

После распада СССР отдельные страны, бывшие его членами, немедленно потеряли доступ к тем рынкам, которые были у самого СССР. А значит и потеряли возможность производить сложные товары с высокой добавленной стоимостью.

Техническая возможность производить осталась, но пропали покупатели, наличие которых делало сложное производство выгодным. Немного получше ситуация обстоит в тех странах, которые сохранили доступ на российский рынок. Он является самым большим из всех рынков бывшего СССР. В Белоруссии делают очень много всего из того, что продаётся в России.

В Киргизии делают почти всю одежду, которая продаётся в России, кроме совсем уж эксклюзивной (из Европы) и совсем дешёвой (из Китая) . В Украине делали очень много всего интересного для России, пока сами себя не отрезали от российского рынка. Остальным же странам особо нечего предложить России. И уж тем боле их никто не ждёт на рынках Европы. Поэтому они могут рассчитывать только на свой собственный внутренний рынок, который совсем небольшой. "

Answer 1

Эта тема хорошо рассмотрена М. Хазиным в книге "воспоминания о будущем", введено понятие возобновительного контура, рекомендую к прочтению если интересно