Догмы и принципы в естественной науке. Есть ли что там?

Question

Вероятность Абиогенеза ничтожна, даже не определяема умом. Поэтому Бог существует боле чем на 99. 99 %. Вероятность взорвать (в своей фантазии) Большой Взрыв столь же ничтожна как и вероятность Абиогенеза (возникновение без участия Бога [и инопланетян] жизни) . Как же понять науку? Она приняла маловероятный Абиогенез и ищет поэтому инопланетные организмы в метеоритах и даже на Венере, но всё же сомневается в том, что Большой Взрыв и так "хорош" [то есть без выхода на новую физику], хоть и мало вероятен.

Наука сошла с ума от беспринципности?

В абсурде ищешь суть ты,
Но там лишь смерть с тобой на ты.

Answer 1

Естественных наук несколько, у каждой свои принципы. Если я, как это всегда происходит в химии, скажу биологам, что все теоретические подходы имеют право на жизнь, что можно одновременно предполагать и самозарождение жизни и сотворение е богами и занесение е на планету космическими телами и т. д, то они меня попросту не поймут. В химии-же, вполне естественно рассматриваться реакцию как тебе удобно, напр. реакция нейтрализации может быть объяснена и с термодинамической точки зрения (она выгодна энергетически, как не посмотри) , и с точки зрения теории Арениуса (образуется малодиссоциирующе вещество, вода) , и с точки зрения теории Льюиса (передача электронной пары) и т. д. и каждый из вариантов будет по-своему верен и не верен. Как видишь, даже в естественных науках совершенно нет единства подхода.

Answer 2

Вполне вероятно какой-то БВ и был, но только не как начало существования вселенной, а лишь как один из этапов творения, и далеко не первый.
Наука сейчас служит капиталлу, они забыли что такое интересно знать, они знают только это выгодно, а это не выгодно.