Кинескопную технологию могли же улучшать дальше, но почему забросили? Вот у меня элт 957mb и менять не буду (лучше нет)

Question

В последних моделях разрешение 2k частота до 240 герц доходила. По сути для увеличения разрешения достаточно было уменьшить зёрна маски, никакой энергии для этого не нужно (по крайней мере для горизонтального разрешения) . Единственное для вертикального нужно было дальше повышать частоту строк, но выход всегда найдётся если его искать. Я уверен, что даже по этому параметру легко уделать всё современное дерьмо. По остальным-таким как время отклика, частота, цвета, углы обзора и так ЭЛТ превосходит. Мой монитор тянет 2000x750 120 герц и 2000x1500i 60 (120 полукадров без мерцания) . И это не предел, при этом потребление энергии 100 Ватт. Я уверен, что и размеры можно уменьшить увеличив углы расхождения, и потребление энергии с помощью других обмоток, или кинескоп из маленьких ячек нескольких кинескопов и т. д. Забросили, а дерьмо продают. Вобще не по логике от чего то избавляться до тех пор, пока не изобретено что то лучше или хотя бы одинаковое по абсолютно всем без исключения параметрам

Answer 1

равно как и процессоры: можно было вкачивать тонны жидкого азота, запитывать от подстанций напрямую, чтоб разогнать до десятков ГГц ,

но пошли по другому пути - смена архитектуры и многоядерность (распараллеливание) .

Так и с кинескопами: зашли в тупик, нашли другое, боле изящное и экономичное решение, которое позволило в ближайшем будущем иметь

ДЕШЕВЫЕ, КОМПАКТНЫЕ, ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ дисплеи ,

и дальнейший прирост разрешения уже не упирался ни в какие развертки, тупо наращивай массив хоть до бесконечности, по мере роста производительности процессоров и графики.

Answer 2

Кинескопная технология подошла к той грани, за который незначительный прирост в технических характеристиках оборачивается сильным возрастанием цены. А это и есть предел для коммерческого продукта.