Если Бог не может быть доказан научным путём, является ли Он ненаучным?

Question

На мой взгляд, идеальное доказательство может звучать примерно так:

Тезис: «Человек, который всё хорошо знает, не может быть атеистом».

Доказательство:
Действительно, такой человек - Всезнающий, таким образом, он Бог. Но Бог не атеист. «Вы - Боги», говорит Библия, по крайней мере, в двух стихах: в Ветхом Завете и в Новом Завете.

Answer 1

Вот доказательство:
Логический вывод Существовать что-либо реальное, может только если оно не ложно, но если оно не ложно, то тогда оно Божественно!
Логический вывод Реальное существование чего-либо, невозможно доказать при помощи лишь-только одной материалистической логики, а можно доказать это, только при помощи Божественной прозорливости и Божественной веры (так как всё видимое тобой, может исходя из правильной научной логики, быть допустим твоим сном, либо твоей галлюцинацией, либо твоей случайной зрительной физиологической ошибкой (что-либо увиденное случайно показалось не тем, чем оно было в реальности) , либо быть твоим видением в состоянии твоего гипноза, либо быть колдовским видением извне ниспосланным тебе, а доказать себе то, что всё это не так, при помощи материальной логики невозможно) .
Логический вывод Если не смочь доказать через Божественную прозорливость и Божественную веру, то, что что-либо реально существует а не является ложным, то тогда, это будет собой означать то, что всё существующе - ложно, но этого нельзя сделать, так как это противоречит собой логическому выводу и поэтому можно и нужно доказать через Божественную прозорливость и Божественную веру, то, что что-либо существующе реально существует и не является ложным, что собой также сответствует и логическому выводу
Логический вывод Логический вывод же исходя из логического вывода должен быть соблюдён, а его соблюдение, доказывает собой то, что Божественная прозорливость, и Божественная вера - реально существуют, но раз они реально существуют, то это доказывает собой и то, что реально существует и то, что их порождает, а то есть, это доказывает собой, что реально существует Святой Господь Бог!

Answer 2

Опять словоблудие, опять никаких доказательств и опять непонимание смысла слова "логика".
Бог может быть доказан научным путем, при условии, что он существует. Другими словами: если бы бог такой каким его описывают существовал, то наука уже давно бы с ним дружила (наука не против бога в принципе, она против пустого словоблудия людей) .
Человек всезнающий не является богом, просто потому что всезнание не является единственным свойством бога (декларируемый бог имет больше свойств чем одно только всезнание - если всезнайка не имет всех остальных свойств бога, значит он не бог) .

Answer 3

Вопрос не имет смысла.

Есть такая штука - критерий научности (он же критерий Поппера) . Теория является научной, если из не вытекают условия, при наступлении которых е придется признать неверной. В идеале на основе теории можно предложить эксперимент и предсказать его результат. И если фактический результат не согласуется с предсказанным, от теории следует отказаться - она неработоспособна. Например, химик может сказать: если в жидкость А подсыпать порошок Б, то жидкость забурлит и окрасится в какашечный цвет. А если не забурлит и не окрасится, то теория неверна.

Бог научной теорией не является. Ни одна религия не предлагает эксперимента, отрицательный результат которого приведет к тому, что е адепты от не откажутся.

Единственная религия, которая с некоторой вероятностью подтверждается экспериментально - верования индейцев доколумбовой Америки насчет того, что кукурузу людям подарили боги. Близких диких родственников кукурузы на сегодня не найдено. Ближайший родственник - теосинте - генетически находится от кукурузы достаточно далеко. Если кукуруза была получена путем селекции теосинте, то это либо большая везуха, либо серьезный проект, который длился многие годы. Причем это случилось никак не меньше десяти тысяч лет назад на юге современной Мексики.