Какое излучение боле «биологично» «лампочки Эдисона» или светодиодное?

Question

Какое излучение боле «биологично» т. е. боле комфортно воспринимается, утилизируется биологической тканью - «лампочки Эдисона» (модные сейчас лампочки с недокалом) или светодиодное? (Лампочки Эдиссона это всё-таки излучение не живого объекта-дров, металла, а светодиодное излучение это вобще то не понятно что, по природе. Или и там, и там переход электрона с одного уровня на другой и не боле? ) Эх, была бы тут зайка. она бы точно подсказала. (На фото «2019 оригинальный Xiao mi Yee светильник Candela электрическая свеча умный ночной Светильник mi jia атмосферная настольная Светодиодная лампа для дома»)

Answer 1

Помню, помню похожие споры между сторонниками свечей и новаторами газового освещения ) По мне так среди губительных для зрения факторов в первую очередь имет значение слабая освещённость. А спектр - дело десятое (лишь бы ультрафиолета было не слишком много) .