Как вам такая теория об электричестве, токе? что об этом думаете?

Question

Наткнулся на такую теорию. Вот нам говорят, бегут электроны, индукция, сопротивление и. т. д. Представьте проволоку толщиной в один атом в виде полой трубки набитой атомами как гипотетически идеальный проводник (1) , только не теми с электронами и протонами, а шариками с равномерной электрической плотностью N. Будем считать что N свойством материала. Так вот если в трубку мы засунем еще один шарик то общая плотность в этой трубке увеличится и с другой стороны вытолкнет шар в тот же момент, засунем еще 1 и еще 1, получится ток. Теперь про сопротивление и индукцию. Представьте, так называемый атом как на рисунке 2, в каждом из которых еще по 2 а в них еще 2 и тд. И чем больше их внутри тем выше электрическая плотность и ниже проводимость. Если мы в него добавляем маленький шарик то так называемая электрическая плотность "атома" увеличивается но ток не идет, пока его плотность не увеличится вдвое из него не произойдет еще одного атома который сдвинет остальные на 1 тем самым создаст ток. Если засунуть сразу много шариков то они не усеют быстро сдвинутся все и часть из них выйдут за пределы этой трубки создав вокруг этой проволоки поле. Так вот в каждом веществе эти атомы отличаются плотностью и сответственно проводимостью, и сответственно в каждом из них нужно увеличить эту электрическую плотность на разную величину чтобы создать ток, вот вам и диэлектрики и полупроводники. В диэлектриках эта электрическая плотность атомов велика, и "атомы" добавляемые в "трубку" из диэлектрика просто вылезают наружу (создается поле) как было написано выше, но никуда не деваются. Пример расческа и волосы, статика. Ну это в общих чертах, идея надеюсь понятна. Что вы об этом думаете? По моему очень логично и просто. Просто подумайте критически. Да что вы зациклились на проволоке, это для упрощения понимания. Толщина может быть любой.

Answer 1

Чрезмерное упрощение. Понять-то легче - но слишком уж далеко упрощение увело от реальности. По мне, лучше все-таки придерживаться ближе к правде. Ну подумаешь, "шарики" будут не в один ряд, а в виде Резерфордовских "планетных систем" - это не так уж сложно представить. Но такая модель хотя бы не лишает картину целой кучи важных свойств и следствий - которые не объяснишь "одинарной цепочкой из шариков". По мне, для объяснения явлений рациональне не "сокращать количество шариков", а предлагать ЧУВСТВЕННЫЕ образы. То есть, чтобы "ученик" не только видел формулы и схемы, а мог "почувствовать" эти шарики как бы руками. С их твердостью, массой, упругостью и т. д. Если модель будет содержать ЧУВСТВЕННЫЕ (не только зрительные, но и осязательные) аналогии - ученик поймет е гораздо быстре и точне. Даже если "шарики" будут не в один ряд лежать
В темах с электрическим током очень хорошо работает аналогия с гидравликой, с водой. Вода хорошо осязается, с нею любой человек неоднократно имел дело в жизни - и е поведение очень легко может себе представить. А ведь добрая половина электрических явлений и в самом деле действует по тем же законам и причинам, что и поведение воды в трубах. Для некоторых явлений лучше подходит "газобразная" аналогия, и лишь для отдельных примеров можно использовать "шарики". Тут уж на совести объясняющего - какую из моделей использовать без ущерба для истины