в чем отличие между научным и логическим доказательством?

Question

короче с одним верующим разговаривали о доказательствах и о том какие бывают доказательства, что бы потом доказать существование Бога.
-он спросил что ты считаешь доказательством что мне делать чтобы доказать Бога?
-я ответил: Доказательство это то что человек воспринимает через чувств (Зрение, Обоняние, Вкус, Слух, Осязание) и добавил: и еще Логика!
-он сказал: я докажу тебе через Логику (т. е без видения или ощущения, а просто с помощью мыслей. )

тогда я понял что я упомянул Логику не понимая то о чем говорю, теперь интересно: Допустили ли я и мой собеседник какие то ошибки в диалоге о Доказательствах?

правильно ли я все объяснил и правильно ли он отвечал, и не допускается ли в процессе логического доказательства, требовать показать Бога?

Answer 1

Поздравляю, Изотоп. Вопрос твой — совершенно первоклассный для этого сайта.

Для начала — первое: «В чём отличие…». Тут всё просто. Научное — это данными науки: исследований. А логическое… тут 2 варианта.

Вариант А — научный (смотри выше) . Но относится он лишь к науке логике: доказать гипотезу о структуре логики.

Вариант Б — ненаучный: доказать логикой, но без других научных (или просто явных) данных. А сделать это предельно просто: одной логикой. Скажем: «Если ясное небо днём сине, то Бог есть. Ясное небо днём сине. Значит, Бог есть». Но… ошибка в том, что аргумент (первый) недоказан. То есть, просто логически всё верно, а научно логически нет.

Именно так действует церковь. И здесь мы переходим к твоему второму вопросу: «Допустили ли я…». Итак.

Да, ты ответил почти идеально. Эмпирия и логика. Почти — ибо есть и другие ощущения, но это уже мелочи. В целом, ты прав. А он: ну, твой, — использовал (в лучшем случае) верную логику, но… смотри выше, а в худшем случае — с ошибками: если специально её: логику, не изучал.

И последне. «Показать Бога». Допускается, просто это по-детски: слегка. Не всё можно показать (скажем, электрон) . А по-взрослому — это определить: и точно, смысл понятий. Бог и проче, и дальше говорить лишь об этом.

Вобще же тема обширная: дьявольски, но если проявишь интерес, поговорим.

Answer 2

Доказательством в науке являются опытные факты, экспериментально подтверждающие построенную теорию. Если опытные факты не подтверждают теорию, то явление остается гипотезой и не считается доказанным. Если факты опровергают теорию, то теория считается опровергнутой и отбрасывается как неверная. Никакая логика не является доказательством.

Проблема Бога состоит в том, что нет ни одного факта, который бы не мог быть объяснен без привлечения Бога. А также ни одного факта, который бы однозначно свидетельствовал о наличии Бога. Т. е. явление Бога является гипотезой.

Answer 3

Научные доказательства - это однозначно интерпретируемые результаты опытов, многократно повторенных в разных условиях.
Логика - это тоже серьезная вещь, так как многие результаты опытов были предсказаны путем размышлений.
Обычно в мире то, что предоставлено само себе - стремится к деградации и распаду. Эволюция нарушает этот принцип. Как сказал аббат Фариа "Зачем понадобился человек, если можно было ограничится муравьем? " Размышля дале в эту сторону возникает вопрос - зачем вобще создалась такая хрупкая вещь как жизнь, если камни будут понадежне? Значит кому-то это понадобилось.