Считать "США" единственным числом уже не безграмотно? (См. пояснения)

Question

Помнится, в школе меня учили, что род и число сокращения - это род и число главного существительного того словосочетания, вместо которого это сокращение используется. Но всё чаще вижу, что род аббревиатур определяют "интуитивно", исходя из рода похожих слов. А что, так уже можно? После "кофе" среднего рода это предположение звучит не так уж дико.

Answer 1

Так у нас давно уже это правило нарушают. Еще в 1970-х годах, когда появилась книга Ю. Семенова "ТАСС уполномочен заявить", я был сильно удивлен: ведь ТАСС - это телеграфное агентство Советского Союза, значит, должно быть "ТАСС уполномочено заявить"!

Answer 2

Правило никто не отменял. Но сам Лев Толстой на вопрос, бьет ли он, идеолог непротивления злу, комаров, сердито ответил: "Нельзя жить подробно! ". Если в каких-то случаях уже сложилась устойчивая традиция, пусть и противоречащая правилу, - значит, так тому и быть: хозяин языка в конечном счете - узус, языковая практика. Поднимать крик о "безграмотности" в таких случаях неуместно. Знаю 2 таких примера: ТАСС и НАТО ("оно" - по окончанию, хоть и "организация") . Но со США такой традиции не замечал.