Чтобы гарантированно научный путь не привёл людей к Богу, отцы науки ввели кучу абсурда в Методы науки. Так?

Question

Слова "Наука - система знаний полученных научными методами" тавтология? Ведь научные методы - раздел науки "Методология". Вот в Теологии один из методов - чтение Библии и молитва (очищающая разум) . Поэтому можно сократить: "Наука - добыча знаний. " Методология в Физике давно не менялась и совсем запылилась. Мои предложения:

1. Критерий научности Поппера "научная теория всегда опровергаема", нужно заменить на "научная теория всегда подтверждаема". А иначе вектор направлен в сторону идиотизма, а не эволюции.

2. Бремя Доказательства не доложно становиться Презумпцией Виновности: “раз что-то не доказано, этого и нет”. Вместо такого Бремени Доказательства нужно использовать Презумпцию Невиновности: “пока что-то не опровергнуто, оно есть. ” Как Вы заметили такие принципы позволяют Теологии и Богословию встать в один ряд с Точными Науками. А то деградация дошла до необоснованного утверждения “что можно утверждать без доказательств, то можно отвергнуть без доказательств” (Бритва АТЕИСТА Хитченса) .
Такая Бритва поступает с автором таким вот жестоким образом: во-первых, редактор журнала заявляет, что в статье нет доказательства. Автор отвечает, что доказательство есть, раз автор так считает, поэтому не надо хамить автору, а надо проверять доказательство. Но редактора “воспитал” БЕЗБОЖНИК Хитченс, поэтому статья не принимается к рассмотрению как не имеющая доказательства.

Типичная редакция etazhi-lit. ru/edition/ собщает, что их журнал:
— не берет оплату и не выплачивает гонорар за публикации текстов
— предоставляет авторам один авторский экземпляр печатного номера журнала
— не вступает в переписку с авторами, не собщает об отклоненных материалах, а также не объясняет причины отказа, не рецензирует, не дает советов по поводу текстов рукописи.
— отвечает авторам только в том случае, если текст отобран для журнала (на сайт — в течение месяца, в печать — в течение трех месяцев)
— может не разделять мнение автора
— не публикует тексты, содержащие ненормативную лексику

Если журнал может не разделять мнение своей статьи, то все статьи в журнале - отсебятина авторов. Какой смысл тогда в журнале?
Если Редакции Научных Журналов не дают рецензии авторам, то они спокойно могут быть самодурами? А если все такие журналы - самодуры, то они не уважают Истину и Правду. А раз так, то все их статьи - мусор.

А началась деградация смысла печатного слова с Теоремы Ферма:
Журналы открытым текстом сказали, что письма от простолюдинов идут в мусорку нераспечатанные. Это ведь подло? Доказывать теорему Ферма в среде любителей математики было настолько популярно, что в 1972 году журнал «Квант», публикуя статью о теореме Ферма, сопроводил её следующей припиской [Гастев Ю, Смолянский М. Несколько слов о Великой теореме Ферма, Квант. 1972. Т. 8. С. 23—25]: «Редакция „Кванта“ со своей стороны считает необходимым (! ) известить читателей, что письма с проектами доказательств теоремы Ферма рассматриваться (и возвращаться) не будут».

- А как бы ты поступил, если бы тебе слали навоз тоннами, обещая, что в каждой куче золотой самородок есть, но перелопатив несколько куч ты так его и не нашел? Так и продолжил бы копаться? Вы никогда не читали бисерное "рукописи не рецензируются и не возвращаются" и "мнение редакции может не совпадать с мнением автора", стоит уважать дисклеймеры изданий. Вы получили ответ и подлости не усматривается.

- Так можно и Гитлера оправдать.

Answer 1

Все гораздо проще . Есть материальное а есть духовное . а наши ученые это упертые материалисты . они просто проигнорировали духовное потому что духовное нельзя увидеть пощупать услышать нашими физическими органами чувств . Ученые опустили человека до уровня робота без души . Они это сделали не спициально а по скудоумию своему .