поединок Пересвета и Челубея, строго по рыцарским правилам - почему? Татаромонголы - были рыцарями ?

Answer 1

не может население територии беспричинно, ПРОСТО ТАК, ПЕРЕСЕЛИТЬСЯ в другое место
однако, население могло получить другое название
значит, все мы - "татаромонголы"

кстати, татаро-монгольское иго из учебников убирается

Answer 2

Татаро-монголы вполне себе дружили с европейскими государствами и такими уж дикарями, в отличии от тогдашних русских, не были. Потому и рыцарские понятия им были известны.

Answer 3

Слово "рыцарь" - не наше. У нас были витязи, у татаро-монгол - бухутуры / батыры. Понятия были общие. Раз-другой перед боем о правилах договорились, и пошло передаваться.

Answer 4

Тут есть несколько моментов.
1) . Источники, рассказывающие об этой битве, созданы были позже (одни чуть позже, другие - спустя десятилетия и даже века) битвы. Писались они людьми определенного склада ума и образа жизни, людьми далекими от войны. Кроме этого в летописании всегда был элемент "госзаказа" в виде возвеличивания предков, страны и т. д. Так что досконально доверять источникам нельзя.
2) . Источников, описывающих битву и е участников, много и инфа в них разнится.
3) . Монголы не были дикарями. Об этом свидетельствует и археология и источники. Они вполне себе общались и с представителями европейских государств и представляли что там в европах и как. Теоретически могли принять некоторые обычаи или пойти навстречу русским в организации поединка.
4) . Но вышеуказанное вряд ли имело место быть. Война была не такая, не было обычая устраивать поединок для решения вопросов организации битвы. Воружение и тактика боя монгольских и русских были слишком разные для ведения "рыцарских" поединков. Русские воины в первую очередь - тяжеловоруженная кавалерия, основное оружие которой - копье. Монголы - конные лучники: набежать, дать залп стрелами, откатиться.

Резюмируя можно сказать, что скоре всего никакого поединка не было, а его подробности - плод фантазии поздних авторов, достаточно далеких от военного дела.