Вопрос к лингвистам для Википедии

Question

Снова вопрос Википедийного характера, на сей раз боле значимый, приведите пожалуйста доказательство того, что "должно было бы быть" - не тавтология, а точне доказательство на такое утверждение: "Есть некоторые речевые обороты, которые нельзя построить без повторений корней в словах, например «должно было бы быть», они выглядят как тавтология, но тем не мене ею не являются, ведь тавтология — это необоснованное повторение, а не повторение как таковое". Я до него дошёл сам и я уверен в том, что оно верное, но в Википедии всё желательно подкреплять авторитетными источниками. Пожалуйста лингвисты, дайте мне ссылку на статью/диссертацию, подтверждающую высказанное мною ране утверждение, иначе мне не удастся пробить его в статью про тавтологию, заране спасибо.

Answer 1

Попробуй доказать это корпусом русского языка. Если это выражение использовали классики, то это и будет доказательством. Никаких других доказательств ты не найдёшь, т. к. здесь речь идёт не о правиле, а об узусе.