Про сложность языков.

Question

Если мы посмотрим на прото-индоевропейский язык, как он реконструирован, и на его потомков, можно заметить, что многие изменения сводятся к упрощениям: в морфологии, синтаксисе, фонетике.
Вопрос: если языки всё время упрощаются, откуда взялась исходная сложность? Можно ли целенаправленно увеличить сложность языка? Надо ли стремиться е законсервировать?

Answer 1

1. Среди меньшего числа носителей различные идиоматические и лексические единицы боле живучи, потому в малых изолированных группах языки всегда сложне. Например - языки аборигенов Австралии, Папуа или Амазонки крайне сложные для белого человека. В Европе аналогично - литовский, исландский или баскский, большую часть своей истории бывшие на периферии, и сейчас остаются достаточно архаичными и сложными.
Сответственно, с ростом числа носителей и териториальным распространением какие-то элементы начинают отмирать за ненадобностью.
2. Можно - сменив костюмы на набедренные повязки и расселившись в джунглях малыми племенами.
3. К консервированию языков обычно стремятся только различные унтерменши, вроде латышей или таджиков - просто потому, что язык, в виду отсутствия какого-либо вклада в мировую культуру, их единственная отличительная особенность, к тому же, часто находящаяся на грани исчезновения. Развитым народам это ни к чему, они должны стремиться к упрощению и распространению своего языка среди других народов, а не к папуасской сложности.