Почему "Большой Взрыв" - это не взрыв? (вн)

Question

Теория "Большого Взрыва" рождает больше вопросов, чем даёт осмысленных ответов.
Однако учёные считают эту теорию "доказанной", потому что у них нет другой альтернативы.
Чтобы отгородится от "дурацких" вопросов типа: "Что было до взрыва? " "Зачем нужна сингулярная точка? "
"Почему точку рвануло? " " Почему разорвало точку в дым (водород) , а не на крупные ядра галактик? итп,
учёные придумали кучу бессмысленных слов типа: "начало Мирового времени",
"не Взрыв, а расширение Мирового пространства", "инфляция" итп.
Будто учёные не знают, что бессмыслица - это и есть конец теории, как бла-бла-бла!

Answer 1

Потому что " Большой Взрыв не похож на взрыв динамитной шашки в пустом пространстве, когда вещество начинает расширяться из небольшого объёма в окружающую пустоту, образуя сферическое газовое облако с чётким фронтом расширения, за пределами которого вакум. Это популярное представление ошибочно [6]. На самом деле Большой Взрыв происходил во всех точках пространства одновременно и синхронно, нельзя указать на какую-либо точку как на центр взрыва, в пространстве нет крупномасштабных градиентов давления и плотности и нет никаких границ или фронтов, отделяющих расширяющеся вещество от пустоты [6]. Большой Взрыв следует представлять как расширение самого пространства вместе с содержащейся в нём материей, которая в среднем в каждой данной точке покоится. "

Answer 2

На фоне бесконечно большой Вселенной момент её размера в далёком прошлом выглядит как точка. Что и позволяет судить о расширении, как о взрыве в обозримом времени по человеческим представлениям.

Answer 3

альтернатива- религиозный взгляд на возникновение вселенной. все остальное гораздо мене правдоподобно и бездоказательно выглядит нежели ученые утверждают