Соглашайтесь или опровергайте. По вопросу "среднего времени жизни" танков и прочего.

Question

Смею утверждать, что любые расчёты СРЕДНЕГО времени жизни танка, самолёта, корабля,
плавучего борделя, полевой кухни, передвижного сортира и тд не имеют вобще никакого смысла.
Даже если рассматривать только проигравшую сторону (что уже исключает определение "средне") .
Идем на сделку с совестью и рассматриваем только проигравшего.
Всегда найдётся хотя бы одно столкновение (в течении всего конфликта) , в котором:
1. хотя бы одна штатная боевая единица не участвовала в бою.
2. хотя бы одна штатная боевая единица вышла из боя по небоевой причине.
3. хотя бы одна штатная боевая единица пропала без вести.
4. хотя бы одна штатная боевая единица захвачена противником.
5 хотя бы одна штатная боевая единица получила боевое повреждение, но не была уничтожена.
6. хотя бы одна штатная боевая единица действительно осталась цела-чего тут мелочиться.

Answer 1

В куске скажем плутония-239 тоже многие атомы жывут миллионы лет. Но средне время жизни все же примерно 40 000 лет, хоть ты лопни!

Answer 2

Чего опровергать-то? Все, что Вы тут описали, не имет ни малейшего отношения к понятию "средне время жизни танка". Берем учебник матстатистики и внимательно читаем что такое средне значение величины или матожидание.

Answer 3

Вы забыли о седьмом пункте. У какой-то штатной единицы закончился боезапас, поэтому е уничтожает (ломает) экираж. После этого танкисты превращаются либо в пленных, либо в пехотинцев, прорывающихся из окружения к своим.
Короче, учите историю, мать вашу, а не раскатывайте долгий список софизмов. В реальной истории танки взрывали, и наши и поляки в 1939 и многие другие. А что делать, не отдавать же технику врагу.

Answer 4

Что тут опровергать?
Ваши утверждения безосновательны.
Соглашайтесь или опровергайте: на Луне прячется синий ёжик.