Как классифицировали метафоры Джонсон и Лакофф? с примерами, если можно) заране спасибо)

Answer 1

Дж. Лакофф и М. Джонсон выделяют два типа метафор, рассматриваемых относительно времени и пространства: онтологические, то есть метафоры, позволяющие видеть события, действия, эмоции, идеи и т. д. как некую субстанцию (the mind is an entity, the mind is a fragile thing) , и ориентированные, или ориентационные, то есть метафоры, не определяющие один концепт в терминах другого, но организующие всю систему концептов в отношении друг к другу (happy is up, sad is down; conscious is up, unconscious is down) .
Метафора, по теории Лакоффа, является прозаическим или поэтическим выражением, где слово (или несколько слов) , являющеся концептом, используется в непрямом значении, чтобы выразить концепт, подобный данному. Лакофф пишет, что в прозаической или поэтической речи метафора лежит вне языка, в мысли, в вображении, ссылаясь на Майкла Реди, его работу «The Conduit Metaphor», в которой Реди подмечает, что метафора лежит в самом языке, в повседневной речи, а не только в поэзии или прозе. Также Реди утверждает, что «говорящий помещает идеи (объекты) в слова и отправляет их слушающему, который извлекает идеи/объекты из слов». Эта идея находит отражение и в исследовании Дж. Лакоффа и М. Джонсона «Метафоры, которыми мы живём». Метафорические понятия системны, «метафора не ограничивается одной лишь сферой языка, то есть сферой слов: сами процессы мышления человека в значительной степени метафоричны. Метафоры как языковые выражения становятся возможны именно потому, что существуют метафоры в понятийной системе человека».
Так, например, в интеллектуальных дебатах основной определяющей метафорой является «Argument is war» — «спор есть битва»:
Your claims are indefensible — Ваша позиция выглядит беззащитной.
Не attacked every weak points in my argument — Он нападал на каждое слабое место в моей аргументации
His criticisms were right ou target — Его критические замечания били точно в цель
I demolished his argument — Я разбил его аргументацию
I’ve never won an argument with him — Я никогда не побеждал в споре с ним
You disagree? Okay, shoot! — Вы не согласны? Отлично, ваш выстрел!
If you use that strategy, he’ll wipe you out — Если вы будете следовать этой стратегии, он вас уничтожит
Не shot down all of my arguments — Он разбил все мои доводы
Для Лакоффа развертывание мысли представляет собой развитие боле сложных метафор. Наложение одной области знаний на другую является источником новых видов ощущения и понимания.
Когда Лакофф утверждает, что ум по своей сути «телесен», он доказывает зависимость мышления индивида, вплоть до самых абстрактных рассуждений, от таких конкретных и «низкоуровневых» средств как сенсорно-двигательная система и эмоции. Следовательно, данная телесность отвергает не только дуализм отношений мышления и материи, но также утверждения о том, что человеческий разум может быть познан не прибегая к основополагающим «исполнительным элементам».
Лакофф приводит три дополнительных отдельных аргумента в пользу телесности ума. Во-первых, используя свидетельства из неврологии и моделирования нейронной сети, он доказывает, что определенные концепты, такие как цвет или пространственные отношения (напр. «красный» или «над») , могут быть практически полностью изучены и поняты в результате исследования опорно-двигательных процессов и процессов восприятия.
Во-вторых, основываясь на анализе метафорического языка в рамках когнитивной лингвистики, он доказывает, что рассуждения, которые мы используем при описании таких абстрактных тем как война, экономика или мораль, каким-то образом оказываются в основе таких обыденных предметов разговора, как пространственные отношения.
Подробне - по ссылкам:
 
 
Интересная статья: