Почему ученые так яро упираются против новых продвинутых теорий?

Answer 1

Это очень правильная практика, когда научный мир скептически относится к новым теориям. К сожалению к академической науке постоянно хотят примазаться неадекватные люди и лжеучёные типа современных "британских учёных", уфологов, укропатриотов, и вобще несущих бред сумасбродствующих людей. Если не ограждать человечество от этого, то мир погрузится в хаос и глупость.

Answer 2

Во-первых теория пока не найдет широкого подтверждения все таки отстается гипотезой. И отличить одно от другого человеку, не сильно отягощенным глубоким знанием предмета, сложно.
2) Многократное подтверждение гипотез и проверка результатов требует значительных ресурсов.
3) Возможно некоторые теории и содержат ошибки, но хорошо подогнаны и описывают суть с достаточной на сегодня точностью. Многие на них сделали имена, некоторым прдется съесть свои научные степени. Истинное знание далеко не всегда выгодно с политической точки зрения управления стадом. И возвращаемся к п. 1 и 2.
Тему когда авторы сами не разобрались в сути вещей и потому результат не находит четкого повторения и подтверждения, опускаем. Знаю пару таких штучек, по одной кажется нашел у другого, к сожалению такого же гуру, в чем вероятно дело. Одно неплохо подтверждает факт другого и вроде подтверждается практическими условиями работы приборчика, но ни одно не подтверждается другими надежно проверенными исследованиями

Answer 3

Критерием научной истины является практика. Старые теории потому и признаны всеми, что подтвердили себя на практике. И если новая теория себя подтвердит экспериментально - милости просим. Бактериальную природу язвы желудка приняли сразу, как только эту хеликобактер пилори нашли. А если новая теория не находит подтверждения на практике - ну извините, хрень придумали

Answer 4

инерция мышления. теорию относительности Эйнштейна окончательно приняли в научном мире только после того, как естественным образом вымерли е противники