кто интересуется историей или знает , помогите пожалуйста

Question

1) Опыт России конца 19- нач. 20 вв. показал, что поступательное развитие реформ в условиях царской власти было практически невозможно. А почему тогда реформы получили развитие в условиях королевской власти, например, в Англии, Швеции и др. странах?

Answer 1

Врятли кто-то осмелиться утверждать наверняка, но, как правило, по этому вопросу встречаю две основные позиции.
 
Согласно наиболе распространенной точки зрения в пореформенной России реформы были благом и необходимостью, но императоры не хотели расставаться с властью и поэтому тормозили реформы и развитие капитализма. Т. е. капиталистическая модель экономики развивалась хорошо, а революция произошла из-за плохих царей и подрывной деятельности оппозиционных партий. И если бы не реакционная политика императоров, то всё было бы «в шоколаде». Этой позиции придерживалось большинство западных исследователей (к примеру Хелер и Некрич) и многие современные, постперестроечные российские исследователи (См. напр. предпоследний учебник Сахарова) .
 
Есть другая позиция, согласно которым сам капитализм и парламентаризм со всеми сопутствующими реформами, скажем так - противоестественен и вреден для России и именно из-за этих самых реформ империя и «посыпалась». Как писал Достоевский «либералы погубят Россию») . Развитие капитализма в России шло крайне тяжело и только обостряло противоречия. Это идею «обыгрывают» на свой лад монархисты-черносотенцы (если не жалко времени полистай Мультатули) выставля виновными во всех грехах оппозиционные партии. Также в этом русле работают многие просоветские авторы. Они аргументируют свою позицию тем, что западная модель капитализма вобще не подходит для России и именно эти самые либеральные реформы и сокрушили Российскую империю, а потом и СССР (читай напр. Олега Арина ) . Вторая позиция на мой субъективный взгляд намного боле близка к действительности. Но уходит из виду то, что кризис и противоречия нарастали в Российской империи и до начала реформ Тот же земельный вопрос и проблема нац. республик.

Вобще рекомендую книгу Сергея Нефёдова "Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV – начало XX века" -
 
Автор анализирует факты, а уже на основании фактов делает выводы. Из всего, что лично я читал, это наиболе детальное и объёктивное исследование.

Answer 2

потому что в "др. странах" не было прогнившей абсолютистской машины, которая, собственно и являлась той гирей, что тянула государство ко дну

Answer 3

В Англии и Швеции тоже были свои революции и перевороты, просто они произошли гораздо раньше, чем в России. К началу же 20 века королевская власть в этих странах была сильно ограничена конституциями и парламентами этих стран, в отличие от самодержавия в России.