Почему у нас в космической сфере все туго с водородными двигателями? Была только шикарная "Энергия" и сплыла.

Question

Да, я знаю, что водород должен быть обязательно сжиженным, и это удорожает запуск. Но ведь кислород в ракеты тоже заливают переохлажденным. А у нас пока что летают либо на смертельно ядовитом гептиле "Протон" либо на керосине-кислороде "Союз", "Ангара" и т. д. Почему забыли совсем про водород? Он гораздо мощне, и сам по себе дешевле.
Тем боле у нас даже имелся опыт использования водородных ракет "Энергия". Почему е не возрождают, а мучаются с уже заведомо устаревшей "Ангарой"?

Answer 1

Жидкий кислород кипит при -253 градуса Цельсия, а кислород, около -183. Чтобы удержать и то, и другое, при таких параметрах, на водород уйдет гораздо больше энергии. (Законы теплопередачи никто не отменял) И опасне это, многократно. При испарении его будет сильно расти давление и начнутся утечки. А нужно еще обеспечить прочность емкости для хранения плюс хорошую теплоизоляцию. Да, и вес конструкции немаловажен. Поэтому, керосин безопасне и дешевле. Конечно, в космосе всё это проще, но туда надо еще успеть добраться!

Answer 2

Вот и Королева с Глушко был такойже конфликт ну не хотел Глушко делать водородные двигатели считал что лунная ракета получится слишком большая
Глушко ставил на гептил а Королев заявил что при нем люди на этой дряни летать не будут
Впрочем у Сатурна 5 водородная 2 я ступень а первая как и у союза кислород керосин
А сейчас да слишком много технологий воссоздавать пришлосьбы
А плюс ангары перед энергией в том что это модульная система боле гибкая и дешевая

Answer 3

Для РФ двигатели, в которых в качестве топлива используется водород, слишком сложная технология.
Не хватит средств - надо фактически создавать целую отрасль промышленности. На это был способен СССР.
РФ способна только крысятничать на остатках того, что осталось от былой мощи.
Проект "Ангара" - не бог весь что, а тот не потянули. :- (