В категориях политика и непознанное никто не смог ответить, здесь люди ученные может быть ответят, вопрос ниже -

Question

Предположим случился зомби апокалипсис или какая нибудь подобная хрень, больше нет властей, нет полиции и армии и для того что бы выжить люди собираются в группы и используют разные социальные модели поведения.
Есть две стратегии поведения,
Первая это помогать тем кто боле слаб, болен, немощен и так дале, для того что бы они окрепли, выздоровели и в социуме была уверенность что ты часть группы и тебя не при каких обстоятельствах не бросят.
Вторая, если тебе нечего есть или нечем кормить детей, ты болен или слаб - так это твои проблемы, нас это не волнует. Выживет тот кто сильне и сможет отобрать кусок у слабого.
Какая из них на ваш взгляд наиболе успешна для выживания группы или вида ?
Возможно вы вспомните еще какую то стратегию поведения.
Вопрос не о морали и гуманности а об эффективности стратегий выживания с точки зрения социального дарвинизма.
Собственно если из задачи убрать апокалипсис ничего не изменится и вопрос останется тот же.

Answer 1

Вобщето я ответил тебе, в политике ну ладно.

Люди будут одиночки, потому что при З. А. любой чек угроза, крякнет ночью от прыщей и сьест тебя. Кому нужны такие соседи.
Первый вариант.

Answer 2

Я не учёный. даже не ученный; но боюсь, что первая не сработает. Как-то читал пословицу какого-то затерянного в джунглях Африки племени: "Если увидишь, что где-то река течёт вспять, так знай: там ответили добром на добро". Думаю, она актуальна для джунглей не только в прямом, но и переносном смысле.