Как Вы относитесь к этой научной статье? Следует ей верить?

Answer 1

Трудно сказать. Автор вроде бы специалист в этом вопросе: и судя по всему действиетлно внес вклад в развитие истории.
 
Но сама статья не совсем научная. В том смысле, что большая часть утверждений в ней изложенных не подтверждены ни доказательтсвами, ни хотя бы ссылками на работы, где эти доказательства приводятся. Даже списка литературы как такового нет. Возможно, конечно, что это не исследовательская работа, а выжимка, основные тезисы и была предназначена для читателя, который на зубок знает все что нужно, весь научный контекст. Впрочем, это все равно не оправдывает отсутствие в тексе указаний на то, каким образом были получены выводы.
 
Также настораживают отдельные фразы, например " Социальных отношений и общества в животном мире нет. " А как же т. н. социальные животные? Возможно, это просто особенности терминологии и автор использует какое-то узкое понимание термина "социальные отношения". Ну и др.
 
Завершение статьи действительно больше похоже на попытку сформировать определенное мнение об окружающей действительности, а не о наблюдаемых фактах. Впрочем, это всегда характерно для гуманитариев.
 
Что касается вашего вопроса, то ВЕРИТЬ можно во что угодно. К науке это не имет никакого отношения. Поскольку научное знание как раз тем и отличается, что ничто не принимается на веру и любое знание, любая работа должны строится согласно принципам проверяемости, опровергаемости и непротиворечивости. В данной статье нарушены как минимум первые два из трех требований. Что касается не противоречивости, то это надо сверяться с авторами других работ, с результатами раскопок, генетических исследований истории развития человека и пр.
Но, еще раз подчеркну, возможно данная работа была написана для определенных условий (например, для тезисной презентации боле основательной работы) , и тогда следует найти основную работу этого автора и боле подробно познакомиться с предлагаемой там гипотезой и е доказательной базой.