Почему отказались от этой схемы расположения двигателей самолетов?

Answer 1

Экономия. Придется ставить либо 1 двигатель, что мало, либо 3, что уже лишне, кроме того конструктивное усложнение и, сответственно удорожание самолета. Конкуренция среди авиапроизводителей жесткая, все делается ради эффективности при минимальных затратах.

Answer 2

Может, с обслуживанием столь высоко расположенного двигателя проблемы? Не все аэропорты обладают подъемными платформами, или чего там нужно. Сужается география полетов, снижается коммерческая привлекательность модели. Как-то так.

Answer 3

Время делает свои корективы в технике и в данном примере не исключение. Чем усложнять конструкцию, придумали и внедрили боле мощные двигатели и конструктив остался классический двухдвигательный. Была история в конструировании самолетов перед войной. При достижении потолка в 6-7 тыс. метров поршневые двигатели отказывались развивать тягу. Решили внутри фюзеляжа установить третий двигатель только для компрессора . Схема оказалась удачной, но буквально через год-два успешно был испытан реактивный самолет.

Answer 4

Научились делать достаточно мощные и достаточно надёжные двигатели, и перешли на двухдвигательную схему.

Это упрощает конструкцию и удешевляет обслуживание.

Answer 5

Может потому, что и двух хватает, а с задним есть проблемы - и фюзеляж надо усиливать, чтобы его не согнуло и не смяло, и топливо качать мимо пассажиров.