почему учебники истории составлены в ненаучном формате?

Question

как известно, наука предполагает непредвзятость.

В таком случае, почему нет точных списков всех источников, с перечислением точек зрения "светил"?

Почему тексты подаются как доподлинно известные события? Свидетелей ведь не осталось. Допустимы ли адаптированные тексты в таком предмете?

Думаю, это одна из причин, почему большинство не понимает и не любит историю - уж слишком непонятно в ней всё. Какая-то каша из событий и дат, мало озвучено интересов конкретных людей, которые принимали ключевые решения, влиявшие на историю.

Answer 1

Всякая наука (математика, физика, химия) предполагает веру в какие-то постулаты. Именно веру, иначе всё остальное идёт прахом.
Даже будучи вполне взрослым и адекватным человеком, можно просто утонуть в ссылках и списках, читая научное историческое исследование. Школьники - просто умрут.
Каждый историк - от авторов школьных учебников до Фоменко представляет свою точку зрения, как вполне проверенную истину. Будете ли Вы читать автора, который сам сомневается в своих утверждениях?
А если и будете. Надо понимать, что исторические изыскания - это вот не истина, а чисто понимание автора - всё равно все воспринимают, как утверждение истины.
Если интересуетесь историей, если хотите что-нибудь на самом деле узнать, учебники - в печку.

Answer 2

Потому что это не наука
Каждая власть переписывает ближайшую историю под себя, и это придумано не 100 лет назад, это появилось с первой летописи.
А теперь подумай: если каждая власть переписывала историю ближайших к ней 100. 200 лет +- То остался-ли хоть один исторический источник в котором была-бы правда?

Кстати и очевидцам истории не стоит верить, ибо они видели лишь малюсенький кусочек собственными глазами а все остальное узнавали так-же как и сейчас - слухи, средства массовой информации т. е. недостоверные источники.