Прав ли был Раскольников? недавно перечитала книжку - и опять задумалась над этим вопросом

Answer 1

Я считаю, что он был прав. Просто он себя не к той группе отнес . "Правоимеющие" не будут подводить теории под можно или нельзя и не будут их проверять, они просто молча пойдут по головам к своей цели. Не знаю, терзался ли Петр I, когда Питербург строился буквально на костях, наверное нет. Специально привела пример наиболе почитаемого царя. Много ведь дел великих сделал, но какой ценой.
 
Ну и неправ, глубоко неправ. Нельзя людей поделить таким образом. Ведь история знает немало примеров, возьмите Мать Терезу или Ганди с его мирной революцией. Что бы достичь великих целей им не надо было убивать (ходить по головам) и ведь добились многого. "Твари дрожащие" ли они? Нет, "дрожащим" на такое духу не хватит.
Вспомните еще одного "правоимеющего", захотевшего поделить человечество на две половины - лучшую и худшую, ну не "тварь" ли он. (Думаю, вы поняли, о ком я) .
 
В палитре гораздо больше цветов, не говоря, о бесконечном множестве оттенков. Но Раскольников оказался "дальтоником", выбрав к тому же из палитры два оттенка черного - безжалостность и безнадежность.

Answer 2

Ленинградцы всегда правы, как и москвичи. Не узнала? Правда неузнаваема никогда блин.

Answer 3

Достоевский показал что не нужно делать, чтобы попадать в подобные ситуации. Или, другими словами, что может ожидать каждого, кто не в ладах с собственной совестью

Answer 4

Вопрос Раскольников ставил шире: он не просто считал, что можно убить старушку из-за денег, он считал, что есть личности, которым позволено просто все, и убивать других, и всячески их использовать без оглядки на совесть, законы и проче. Если его теорию применить к нашему времени, то Абрамовичу и Березовскому можно грабить страну, Гитлеру и Пол Поту можно убивать тысячи невинных людей. О какой правильности вы задумались? И мне кажется, без разницы время. Такие преступления во все времена доложны аказываться, несмотря на личность того, кто их совершил, будь то разночинец или король.