ВОПРОС КОНСТРУИРОВАНИЯ ЗВЕЗДОЛЁТОВ. Поспорила с кандидатом тех. наук. Он дебил?

Question

Разговор был о том, а чё б не стартовать космические корабли с практического потолка самолёта, не экономичней ли это.

Ну, как шаттлы таскали на хребте 747-го боинга при аэродинамических испытаниях и доставке на Канаверал. как идея: можно было б их отстреливать (или отстёгивать) на эшелоне, выждать секунды три-пять, чтобы самолет удалился немного, тут на шаттле в положении резкого кабрирования даём реактивную (ракетным двигателем) тягу - и досвидос. И привет, экономия на космодроме, топливе, сопротивлении воздуха, продолжительности взлета, нагреве корпуса итд, заодно обходимся без носителя, собственного объёма для топлива хватит.

Гениально ж изобрела-то.

Ну так вот. Возражение технаря: после расстёгивания мгновенно возникает отрицательная вертикальная скорость с ускорением свободного падения, возникают затраты на её преодоление. я возражаю: он же не кирпич! Он - какая разница? Я: да помимо собственных крыльев, ёптыть, хотя бы инерция, направленная вперед по курсу самолёта.

Он: при чём тут вобще инерция вперёд. Короче, слово за слово, договорился до прямого утверждения: выпущенная из пистолета горизонтально пуля коснётся земли РОВНО через то же время, что пуля, выпущенная с той же высоты просто вниз, из пальцев.

Разве это правда? !

Моё возражение: ну ёпта, то вектор (результирующий, сумма сил) направлен вниз, это вертикальное ускорение свободного падения, а то суммарный вектор отклонён "вперёд инерцией, итого чисто вертикальное ускорение меньше, чем при свободном падении.

Он настаивает, что горизонтальная скорость (инерция вперёд) с вертикальной (ускорением вниз) вобще никак не связана.

Кто прав? !

Answer 1

Почитай статью про шаттлы на википедии. Они оказались экономически не выгодны.
Сейчас чтоб вывести спутник на орбиту используется ракета, в которой сгорает очень много топлива. Физику не обманешь: либо нужен существенно боле эффективный двигатель, или придётся где-то держать необходимое количество топлива.

Answer 2

че за крохоборство, какая экономия, для звёзд - это капля в море, а насчёт пуль, да - они коснуться одновременно - что горизонтально летящая, что из рук выпущенная

Answer 3

Не Вы первая. Наши тоже Ан 225 "Мрия" с похожей целью сотворили. У него было 2 киля и на нем должен был корабль "Буран" перевозиться. Верхом на спине. Кроме того, считалось, что он и взлетать с него сможет.
И со взлетом челнока с самолета-носителя Вы тоже опоздали. Была еще до того такая программа "Спираль", прорабатывали такой проект, но он в серию не пошел. Конструктор Лозино-Лозинский выдумал его.

Answer 4

Это не перспективно. Найди в инете "гравитоплан Гребенникова". Тот же ионолет только с тягой в сотни раз больше. Но использовать эти технологии пока нельзя. Это типа как двигатель ДВС стоял в тайнике 300 лет. Пока лошади свое не отъездили, также и тут. Пока реактивные свое не отлетают.

Answer 5

Про пулю - прада. Про всё остальное не совсем понял. Но на глаз такие конструкции оценить нельзя - там много параметров. Нужно считать. А вобще - для полета в космос трбуется разогнать шаттл до 1 космической скорости. Если его просто загнать выше через резкое кабрирование - он упадет.