Как историки отзывались о Гумилеве? И как вы сами относитесь к его теории?

Answer 1

У историков отношение к Гумилёву отрицательное. Часто называют его хорошим географом и археологом, но посредственным историком. Особой критике подвергается его пассионарная теория этногенеза. Иногда его труды причисляют к жанру фолк-хистори (псевдоистория) , а некоторые историки считают его лжеучёным, ставя в один ряд с небезызвестным Фоменко. Кроме того, критикуют его и за антисемитизм.

Моё мнение… Изложение событий, в принципе, у него верное, но интерпретация их довольно-таки вольная – предвзято и обильно сдобрено авторской фантазией. Автор подгоняет факты под свои теории. Много откровенных выдумок, натяжек, игнорирования фактов, которые не подходят под его гипотезы. Несомненной же заслугой Гумилёва является популяризации истории кочевников, которой до этого уделялось очень мало внимания (в основном о них упоминалось вскользь при описании крупных соседних оседлых государств) .