Помогите в споре с веруном

Question

Сказал, что экстраординарное заявление требует экстраординарных доказательств. Он сказал: "твое заявление, что Бога нет, является экстраординарным, вот ты и доказывай". Что на это можно ответить?

Answer 1

Научный подход отрицает доказательство отсутствия. Утверждающий повинен доказывать. Сказал, шо бог есть, докажи, проведи серию воспроизводимых экспериментов над богом.
Делов-то.

Знаю я таких верунов.
А, чуть не забыл. Если бог есть, то я прошу убить всех кудлатых мужиков в юбках по всем богомерзким церквам. Ээ. Ну так вот, шах и мат, сектанты!

Answer 2

С точки зpения банальной эpудиции, каждый пpоизвольно выбpанный пpедикативно абсоpбиpующий обьект pациональной мистической индукции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией ситуационной паpадигмы коммуникативно-функционального типа пpи наличии детектоpно-аpхаического дистpибутивного обpаза в Гилбеpтовом конвеpгенционном пpостpанстве, однако пpи паpаллельном колабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, изомоpфно pелятивных к мультиполосным гипеpболическим паpаболоидам, интеpпpетиpующим антpопоцентpический многочлен Hео-Лагpанжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теоpии психоанализа, в pезультате чего надо пpинять во внимание следующе: поскольку не только эзотеpический, но и экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно пассивизиpованный высокоматеpиальной субстанцией, обладает пpизматической идиосинхpацией, но так как валентностный фактоp отpицателен, то и, сответственно, антагонистический дискpедитизм дегpадиpует в эксгибиционном напpавлении, поскольку, находясь в пpепубеpтатном состоянии, пpактически каждый субьект, меланхолически осознавая эмбpиональную клаустоpофобию, может экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в обоих напpавлениях, отсюда следует, что в pезультате синхpонизации, огpаниченной минимально допустимой интеpполяцией обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебуют пpактически тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма.

Answer 3

Строго говоря доказать что Бога нет невозможно. Но можно в качестве аргумента привести принцип Оккамы гласящий что "Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости». Т. е. если что то можно объяснить без добавления новой сущности (Бога) то добовлять её нужно. И пусть он приведёт пример который невозможно объяснить без введения понятия о Боге. )