Возникновение жизни на Земле

Question

Три гипотезы: панспермия, креационизм, абиогенный синтез
Помогите написать сильные и слабые стороны каждой из гипотез.

Answer 1

1. Панспермия - не объяснение, а просто перенос вопроса куда-то неведомо куда того же абиогенного синтеза. Ну, логика есть, если на Земле условия не подходили - может где-то подходили?
2. Креационизм вобще не наука (и даже не нормальная религия, а какое-то кривое секстанство! ) . Гипотеза должна объяснить естественным образом известные факты и указать, каким опытом е можно проверить и доказать е истинность. И каким опытом?
3. возможность возникновения жизни доказана на опыте еще в 2009-м году, так что эту часть можно считать закрытой. Есть и серьезнейшие аргументы в пользу того, что жизнь возникла именно на Земле, например, то, что код ДНК и всего живого одинаков, а вот механизм копирования ДНК у архей и всего остального - абсолютно разный.

А у Петрова не вижу как всегда никакой логики. Нет связи между местом Земли и выводом, что жизнь искусственно кто-то создал.

Answer 2

Панспермия - объясняет, как могли оказаться первые клетки на Земле, но всё равно не объясняет ВОЗНИКНОВЕНИЕ жизни - так стОит ли менять шило на мыло.
Креационизм - вобще ничего и никак не объясняет - просто будьте добры верить тому, что написали малограмотные греки в незапамтном веке.
Абиогенный синтез хотя бы пытается что-то объяснять, конечно, не всё удаётся, но многое просто бесспорно!
На самый главный вопрос НИ У КОГО пока нет ответа.