Не может ли быть ошибкой оценка размера динозавров и вобще древних гигантских видов?

Question

Я уже задавал подобный вопрос, но ответа не получил. Я лет 5 назад увидел в каком то научно-популярном журнале фотографии из пещеры во Франции, в которой ввиду особого микроклимата окаменение происходит значительно быстре обычного. На фотографиях были окаменевшие в куске пирита улитки и частично окаменевший скелет крысы. Часть е скелета, которая лежала на земле, начала каменеть. Остальное оставалось целым. Я обратил внимание, что каменеющая часть скелета существенно больше незатронутой части. Да и улитки немаленькие. Мне это не дает покоя. Не может ли быть, что в процессе минерализации, остатки увеличиваются в размерах?
В палеонтологии значительная часть видов вызывает весьма большое подозрение, именно в результате слишком большого размера. Брахиозавры, сейсмозавры, амфицелии, завропосейдоны и целый ряд динозавров был такого размера, что непонятно как он ходил. Они должны были быть раздавлены собственной массой. Гигантские насекомые также не должны были бы существовать. Насекомое не может быть большим. У них нет кровобращения и кислород бы в отдаленные части тела не смог бы поступать. Подобных примеров очень много. Например гигантские змеи титанобоа. Не ясно как передвигалась по болотистой местности и как пряталась змея, весом в тонну. Гигантский ленивец с развитыми передними лапами как у обычного ленивца. Зачем ему развитые лапы? При весе в несколько тонн он едва ли мог висеть на деревьях.

Answer 1

Ну утолщение это понятно, но из крысы динозавр таким способом все равно не вырастет.

Да, при увеличении размеров, нагрузки растут в арифметической прогрессии, значит организм был развит сответственно. Слоны и жирафы ведь не ходят как то.