Что экономичне ГЭС или ТЭС или АЭС?

Question

знаю что производство ГЭС проблематичное занятие и занимает много средств и времени сначала, но потом?

Answer 1

ГЭС - большие територии отчуждаются под водохранилища, изменяется уровень грунтовых вод, зато потом - возобновляемый источник энергии. Но где попало - не построишь - нужны крупные реки и подходящий рельеф. Износ оборудования - наименьший, так как генераторы - самые тихоходные, само производство электроэнергии - чистое: тихие светлые машинные залы, ни дыма, ни шума. Себестоимость электроэнергии самая низкая.
АЭС - побочный продукт производства оружейного плутония, поэтому проблемами безопасности их работы серьезно занялись относительно недавно. Предполагались как источники самой дешевой электроэнергии, но оказалось, что из-за дополнительных расходов по обеспечению безопасности, а также транспортировке, переработке и хранению ОЯТ - себестоимость электроэнергии у АЭС - самая высокая.
ТЭС - самое простое решение: строить - быстро, генератор - высокоскоростной и следовательно - компактный. Строить можно где угодно и относительно быстро. Себестоимость электроэнергии зависит от цен на энергоносители, то есть - газ, уголь или мазут. Дорогой газ - невыгодно, дешевый газ - выгодно. Работая на угле - коптят на всю округу, парниковый эффект говорят - тоже от них от всех. .
А экономичность можно сравнивать для двух автомобилей, и выражать е в л/км. У электростанций все сложне намного.

Answer 2

Электроэнергия, вырабатываемая ГЭС, очень дешёвая - если не учитывать сопутствующий появлению водохранилищ ущерб. Равнинные ГЭС - это потери огромных затапливаемых участков лесов и/или плодородных земель. Выгодне строить ГЭС в ущельях. Но тут проблема в том, что в "молодых" горных массивах высокая сейсмическая активность, что удорожает стоимость плотины.
А АЭС главная проблема - утилизация радиоактивных отходов (причём не только отработанного топлива, но самих реакторов, ставших радиоактивными в процессе эксплуатации) .