из опыта Дэвиссона - Джермера не следует вывод о волновой природе электрона

Question

Из опыта при котором под разными углами направляли пучок электронов под разными углами на кристалл
никеля и измеряли гальванометром отраженные так называемые электроны . И получали в зависимости

от угла отражения получали усиление или ослабление показания гальванометра.

Из этого чудаки сделали вывод, что электроны имеют волновую природу .

Опыт проводился в вакуме .

А разве камень, запущенный вдоль поверхности воды не оставляет за собой волны?

Разве при этом не наблюдаются гребни и впадины ?

И разве эти волны не отражаются от препятствий ?

Но камень то волновыми свойствами не обладает ведь! !

А между прочим первым в таблице Менделева стоял не водород, а Ньютоний (мировой эфир) .

А потом этот элемент аккуратно изъяли из таблицы Менделева.

Сам ТЕСЛА утверждал, что мировой эфир - это тоже материальная среда в которой распространяться

могут волны. Поэтому вся теория о волновой природе электрона не доказана в этом опыте.

Это лишь гипотеза !

Answer 1

В добавление к ответу Михаила Левина. Предположим (только предположим) , что Ваша модель-аналогия с волнами на воде от камня имет смысл. Так покажите, что из неё следует именно та картина распределения электронов, которая наблюдалась. В квантовой механике всё получается и всё сходится.

Кроме того, по результатам одного типа экспериментов утверждение о волновых свойствах электронов - всего лишь гипотеза. Чтобы утверждать, что некое физическое явление реально, его нужно наблюдать как минимум двумя принципиально разными независимыми способами. Для волновых свойств электронов таких явлений сотни, а не только описанный Вами опыт.

Answer 2

Но камень то волновыми свойствами не обладает ведь! !
Обладает. Подставьте параметры камня в уравнение Шредингера, получите волну. Только е период будет в триллионы раз меньше размеров камня, поэтому волновые качества камня (как и любого мактротела) на глаз не заметны.
К тому же, Вы ошибаетесь, если думаете, что в квантовой механике волна - это то же самое, что "механическая" волна в упругой среде (рябь на воде, например) . Самая суть квантовой механики как-то прошла мимо Вас, к сожалению.

Answer 3

вы ошиблись в самом начала. пучок электронов в опыте Дэвиссона - Джермера направлялся не "под разными углами", а строго перпендикулярно грани монокристалла. Так что про камень - совсем мимо.

Если камень, посланный под одним углом к ровной поверхности воды отскакивал бы под разными углами, и эти углы собирались бы в зоны высокой и низкой вероятности - вот тогда да.

Если мы кидаем шарик в шарик, нетрудно посчитать, что вероятность отскочить в любом направлении одинакова. Если мы кидаем шарики-электроны в поверхность из шариков-атомов, отраженные электроны должны равновероятно отскакивать в любом направлении. Появление круговых зон высокой и низкой вероятности говорит только о интерференции электронов, то есть каждый электрон отражается не как шарик, а как волна сразу от некоторой зоны кристалла.

Ну а мнения Менделева за 20 лет до опыта Майкельсона вобще никакой ценности не имет. Да, до Майкельсона теория эфира была общепринятой - и что?

Про Теслу - а кто он такой, чтобы на его мнение обращать внимание? Он не ученый, он не открыл ни одного явления, не написал ни одной научной статьи, видимо не понимал электродинамику в силу необразованности. Предложить именно 3 фазы - невелико изобретение, тем боле, что тогда перепробовали от двух до 10 фаз все, кому не лень. Ну генератор свой для показа фокусов сделал - так кроме фокуса с красивенькой молнией он ни на что не пригоден и нигде не используется.

И самое главное, какая разница. что думали какие-то люди? Тут же наука, а не богословие или научный коммунизм, где слово классика что-то значит, в науке значение имет только подтвержденная опытом гипотеза.

На каком опыте доказано существование эфира? Ни на каком, хотя полвека старательно искали. Зато опытов, доказывающих его отсутствие - пруд пруди. Можно даже дома проделать при наличии мозгов .