Объективна ли наука вобще, как явление? Правомерны ли некоторые научные подходы?

Question

Почему наука противоречит собственным методам, критериям?
Наука направлена на сбор объективных знаний о действительности. И, главным объектом науки является материя - окружающая нас реальность. И, святое правило науки - наличие объекта и предмета исследования. А объект должен быть материальным. Однако, как тогда быть с наукой История, объект исследования которой - прошлое. Но, получается, что объекта исследования у историков перед глазами нет, а судить об объекте можно лишь по источникам (артефактам, документам, свидетельствам очевидцев (а эти источники легко поделать) . И, казалось бы, самая материалисттическая наука - Физика, так же зачастую не имет перед глазами объекта исследования. Например, элементарные частицы (электроны, протоны и др, ) , существование которых доказано лишь по конденсатному следу через электронный микроскоп. А существование некоторых элементарных частиц не доказано вовсе.

Получается, любая наука просто оперирует научной моделью. Но, почему тогда знание, выходящие или не вписывающеся в конкретную научную модель, игнорируется учёными, даже если оно объективно и доказано методологией этой самой науки? Например, один знакомый археолог рассказал мне, что однажды он принимал участие в одной экспедиции. И, когда раскопали какое-то необычное захоронение, которых ещё не видели археологи в данной местности, то руководитель экспедиции, доктор исторических наук, профессор, тут же приказал всё закопать, т. к. по словам моего знакомого, это противоречило принятой археологической парадигме. Такая же картина и в физике. . Например, одному физику не давали опубликовать работу по холодному ядерному синтезу. .

Таким образом, я (ИМХО) историю перестал считать наукой, т. к. для меня историческая действительность стала напоминать фэнтезийный роман (сам я историк по образованию) . Поскольку историческая картина пишется в угоду политической и экономической ситуации.

И вот вопрос: ПОЧЕМУ НАУКИ СКЛОННА ПРОТИВОРЕЧИТЬ СОБСТВЕННЫМ КРИТЕРИЯМ? И СУЩЕСТВУЕТ МНЕНИЕ, ЧТО НАУКУ С РЕЛИГИЕЙ ОБЪЕДИНЯЕТ ВЕРА. .

Answer 1

Не сравнивайте физику с историей. Историю приходится условно называть "наукой", поскольку нет другого названия для этого вида деятельности. История - попытка понять, как жили люди тысячи, сотни лет назад и как они жили в недавне время. История настолько тесно связана с политикой, что добиваться объективности почти невозможно, тем боле что источники противоречивы и недостоверны. Вы сами справедливо пишете об ИСТОРИИ: ". историческая картина пишется в угоду политической и экономической ситуации. "
Физика же достаточно объективна, поскольку её выводы и утверждения ПРОВЕРЯЕМЫ и проверены, притом многократно. Если в некоторых труднейших областях ещё не всё понятно, то это не означает, что там вместо точного знания господствует "вера". Это НЕ вера, а гипотезы, которые ждут проверки. Если гипотеза надёжно подтверждается, то она становится частью ЗНАНИЯ.

Недаром науки подразделяются на ЕСТЕСТВЕННЫЕ (где всё описывается ЧИСЛОМ и проверяется на практике) и ГУМАНИТАРНЫЕ (где нет экспериментальной проверки) .

Answer 2

Наука ничего не объясняет!

А ты попробуй почитать самую толстую научную книгу - В глазах от формул рябит и ничего не понятно.
Другое дело религия: Всё делается по воле Бога - Ясно и понятно.
Например возьмём гравитацию:
Согласно религиозному представлению, яблоки с яблони падают по воле Бога.
Если бы Бог возжелал отведать земного яблока, то оно упало бы вверх на небо.
Пойдём дальше:
Я каждой своей клеточкой чувствую притяжение Бога.
Создатель - Летающий Макаронный Монстр любит чадов своих и чтобы мы не упали с Земли и не задохнулись в космическом вакуме, Он притягивает нас к себе.
Атеисты по невежеству называют это гравитацией. Но мы то знаем Истину.

Answer 3

1. Объект науки не обязательно должен быть материальным. Информация- нематериальна, однако может являться объектом научного исследования. Вам, как историку, этого ли не знать.
2. Научный метод объективен. Почему- писать не буду- слишком долго, Википедия вам в помощь, короче говоря.

3. Байки про непризнаных ученных, которым не дают публиковать свои работы из-за консервативности научного собщества- типичное оправдание шарлатанов вроде "академиков" из РАЕН.

4. Наука с религией не имет ни чего общего, поскольку в науке нет догм и если новая теория лучше описывает какое-то явление, принимается именно она, а в религии все с точностью до наоборот- все подгоняется под неизменяемую концепцию.

Answer 4

Наука НЕ склонна противоречить собственным критериям (вы спутали науку и историю, а это, как верно сказал не одно и то-же) . Критерии научности, сама наука может оттачивать и дополнять (например, критерий "проверяемости" данных, полученных на УНИКАЛЬНОМ оборудовании, носит спорный характер) . Но всегда главное для науки, это достоверность, достоверность и еще раз достоверность. Тут, и математические модели, и много-много всего прочего. Так что ваши нападки на науку напрасны. А вот гуманитарные науки, это действительно ДРУГОЙ вид деятельности, но и рядом с естественной наукой, всегда пасется стадо шарлатанов, маскирующихся под неё, но занятых исключительно шкурными интересами. Вот их нужно уметь отличать от науки, и это часто очень непросто.