теории «цикличности» истории несостоятельны! К такому выводу пришли известные Фоменко и Носовский?

Question

"Современные историки иногда «замечали» некую повторяемость в исторических событиях, в результате чего стали возникать различные теории «цикличности» истории. Эти теории не имеют под собой никакого научного обоснования и являются попытками, причем безуспешными, их объяснить. "

Answer 1

Теория Носовского и Фоменко тоже не имет научного обоснования. Хуже того - её методология ненаучна. Так что какое значение имет то, к какому выводу пришли в результате ненаучных рассуждений?

Кстати сказать, и Зиновьев не историк. Так что его оценка почти ни о чём не говорит. Работы самого Зиновьева в области логики порой спорны и не самого высокого уровня. Может поэтому его не пугало то, что Носовский в своих изысканиях с логикой не дружит?

Answer 2

"Теория Фоменко" - вобще ни разу не теория, а просто попсятина, придуманная для получения бабла с покупателей книг.

Говорить о "известных ученых" можно только в их области знаний, за пределом такой области - они не боле авторитетны, чем дворник с рынка.

Учитывая, что Фоменко реально математик и даже целый академик, то, что он натворил, анализируя Альмагест иначе, как осознанной фальшивкой назвать нельзя. Задачка-то типичная, обычный анализ результатов измерений, любой студент 2-3 курсник (а заодно и любой физик и любой геодезист) знает, как е правильно решать без этих фокусов. Но если решать правильно - получится до скукоты обычная дата жизни Птолемея.

Смешно читать и те места, которые касаются известного тебе самому. Например, говоря о Ярославле, они ненароком повернули башню на 90 градусов, и выход оказался не там, где он в самом деле, рассуждая о бессмысленности башен и стен забыли, что началась эпоха огнестрельного оружия, а постреливать вдоль валов из пушек и мушкетов можно и без стен.