Какие разумные основания доверять историческим фактам, если они могут оказаться поделкой?

Question

Вот, например, взять войну 1812 года. Кто её видел? А может, Наполеона придумали историки для красоты, поделали все бумажки. А люди думают, что эта война была на самом деле.

Answer 1

Никаких оснований нет! Всем уже давно известно, что Восточную Европу освободили американцы. Дружок! А ты про 1813 год ничего не знаешь? Про то кто и как там воевал? И кто всю Европу покрыл как бык овцу? Поинтересуйся. Хотя зачем это тебе. Лишь бы плюнуть посмачне в спину истории своей (или не своей) страны из-за угла.

Answer 2

изучать историю следует как узор на ткани, от текущего момента. лживые события, не попадающие в общий тренд отбрасываются. если не было наполеона, не было и того, и этого, и т д, а если бы не было того, этого, то не было бы ещё того, сего, а то, сё уже успели зафоткать и не все умерли ещё с тех пор

Answer 3

В установлении исторического факта важны неизаинтересованные источники. Пример вйоны 1812 года. В русских и французких архивах сохранилось много записей. Следовательно, основной факт, что сражения имели место быть сомнений не вызывает. Если говорить об оценке событий, то она была, есть и будет неоднозначной.
 
Классический пример. Бородино. Русские оставили поле боя, стало быть проиграли. С другой стороны, французкая армия потеряла ударные силы (конницу) , поэтому уже сильно не могла шевелиться. Кому бы присудили победу? И было ли Бородино?

Answer 4

Такая история-для экзаменов.
а для себя историю изучать тщательно, рассматривая диаметральные источники информации.